Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 февраля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2018 года (с учетом определения от 17.12.2018 об исправлении описки), которым постановлено исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шадриной Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Шадриной Н.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N от 23.05.2013 в размере 128994,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,90 руб., а всего 132774,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
АО " Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шадриной Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от 17.05.2013 в размере 128994,93 руб.
В обоснование иска указано на то, что 23.05.2013 Шадрина Н.Б. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках заявления Шадрина Н.Б. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты, установить лимит. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, согласна. На основании предложения ответчицы, банк открыл счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчицы и тем самым заключил договор о карте N N, выпустил на ее имя карту, предоставил возможность получения кредита. В период с 17.05.2013 по 05.07.2018 должник совершала операции по получению наличных денежных средств, покупку товаров с использованием карты. Согласно условиям Договора о карте ответчица обязана ежемесячно погашать задолженность, путем внесения денежных средств на счет, однако ответчица указанную обязанность не выполняла. Банк выставил должнику заключительный счёт- выписку с требованием исполнить обязательства по оплате долга, который по настоящее время не погашен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрина Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 22291,13 руб. 7500 руб. плата за пропуск минимального платежа являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Указано, что Шадрина Н.Б. вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчета истца. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поведение которого способствовало увеличению размера убытков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 Шадрина Н.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
В заявлении ответчицы указано, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Шадрина Н.Б. обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл Шадриной Н.Б. счет карты N N, заключил договор о карте N N
Используя карту, заемщик в период с 23.05.2013 по 05.07.2018 совершала расходные операции, что не оспаривается апеллянтом.
Согласно условиям предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии задолженности является достаточным основанием для их списания банком без распоряжения клиента.
Срок возврата задолженности определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, на-численных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Согласно материалам дела, Шадрина Н.Б. активировала карту, с использованием которой ответчицей совершались расходные операции, что отражено в выписке по счету.
Шадрина Н.Б. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, на основании условий Договора о карте истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128994,93 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 16.02.2017.
Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в соответствии с расчетом истца, долг составляет 128994,93 руб., из которых: 98 903,80 руб. основной долг; 22 291,13 руб. проценты; 7500 руб. плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. комиссия за SMS-сервис.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шадриной Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в заявленном в иске размере, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, во внимание приняты быть не могут. Оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2018 года ( с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
