Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихонову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихонову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу N.
В обоснование заявления указал, что согласно банку данных ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство N от 02.07.2015 года о взыскании денежных средств с Тихонова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое было окончено 29.09.2015 г. в связи с отсутствием имущества у должника. В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства N от 02.07.2015 года судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступали; на неоднократные запросы представителя конкурсного управляющего о предоставлении сведений о местонахождении оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству N от 02.07.2015 года сведения в адрес конкурсного управляющего не поступили. Таким образом, установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным. До настоящего времени решение суда по делу N не исполнено, конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, ввиду чего необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд выдать дубликат исполнительного листа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного и восстановить срок на предъявление его к исполнению.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года, принятым по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, расторгнут кредитный договор N от 23.04.2012г., с Тихонова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 454 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 9 374 руб. 54 коп. Заочное решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.
По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии N, оригинал которого 07 мая 2015 года был получен на руки представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Дурасовой В.В., о чем в справочном листе по гражданскому делу имеется соответствующая запись и подпись получателя.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно банку данных ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство N от 02.07.2015 года о взыскании денежных средств с Тихонова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника.
Однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в суд представлено не было (ни выписки с официального сайта, ни постановления о возбуждении данного исполнительного производства).
Напротив, согласно сведениям, содержащимся в общедоступной форме на официальном сайте УФССП России по Рязанской области, исполнительных производств в отношении Тихонова И.В. не имеется.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 06 мая 2018 года.
С настоящим заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 25 октября 2018г., то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае достоверности указанных заявителем сведений о прекращении исполнительного производства прерванный предъявлением к исполнению исполнительного листа срок начал течь 30 сентября 2015 года и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением также истек.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
Довод частной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения в УФССП о возбужденном исполнительном производстве в отношении Тихонова И.В. на основании исполнительного документа, выданного судом по делу N, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается.
Ходатайств о запросе сведений в УФССП в суде первой инстанции ни взыскателем (конкурсным управляющим), ни должником не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
