Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Ломаченко Максима Юрьевича, к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлова Ю.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" обратилась в суд с иском в интересах Ломаченко М.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о восстановлении истца по договору потребительского кредита от (дата) N в Программе "Последний платеж в подарок", взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме 55254 руб. 96 коп. на срок 11 месяцев, в рамках участия в программе "Последний платеж в подарок" (далее - Программа), с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 5830 руб. 21 коп. согласно графику платежей. 10.11.2017 истец внес денежные средства в размере 6000 руб. в счет погашения кредита в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, которые без его ведома и получения соответствующего разрешения в полном объеме были направлены Банком в счет частичного досрочного погашения ссудной задолженности. В результате данных действий Банка сумма, направленная на погашение кредита 08.12.2017 в размере 5800 руб., оказалась недостаточной для осуществления текущего платежа, поскольку истец полагал, что после списания предыдущего платежа и с учетом наличия средств на счете внесенной им суммы будет достаточно для погашения текущей задолженности. В связи с образовавшейся просрочкой заемщик перестал отвечать условиям участия в Программе. Полагает действия Банка по списанию средств со счета заемщика, превышающих размер ежемесячного платежа, незаконными.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" Пещаницкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск со ссылкой на п. 7.1 кредитного договора, ч. 3 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и на право заемщика на частичное досрочное погашение кредита и процентов без предварительного уведомления Банка, в связи с чем списание внесенных истцом 6000 руб. являлось обоснованным и не освобождало его от уплаты следующих ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2018 иск удовлетворен частично, в пользу Ломаченко М.Ю. с ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счет компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 1250 руб., в пользу СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" - штраф в размере 1250 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
Дополнительным решением суда от 29.11.2018 восстановлено участие Ломаченко М.Ю. по договору потребительского кредита от (дата) N в Программе "Последний платеж в подарок" ООО "Русфинанс Банк", решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда от 02.08.2018 отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и правомерность действий Банка. Нарушение Ломаченко М.Ю. условий кредитного договора привело к утрате права истца на участие в акции "Последний платеж в подарок", основания для удовлетворения требований, взыскания денежных сумм отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" считал решение суда от 02.08.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах истца Хохлов Ю.А. поддержал возражения по изложенным в них доводам.
Истец Ломаченко М.Ю., ответчик ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается: по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что (дата) между Ломаченко М.Ю. и Банком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 55254 руб. 96 коп, сроком на 11 мес., до 14.09.2018 (л.д. 10-15).
При этом Ломаченко М.Ю. был включен в число участников программы "Последний платеж в подарок", обязательным условием которой является принятие заемщиком на себя обязанности по обеспечению получения кредитором каждого ежемесячного платежа не позднее даты и в сумме, указанной в графике платежей (л.д. 16).
Ежемесячный платеж, согласно графику погашения платежей, составляет 5830 руб. 21 коп. (последний платеж может быть скорректирован в соответствии с условиями договора), дата первого платежа - 16.11.2017 (л.д. 15).
Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета, условия которого определены п. 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора. Пунктом 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор уполномочен на списание с банковского счета клиента денежных средств в размере суммы кредита.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей (п. 6.2) (л.д. 58).
10.11.2017 на счет Ломаченко М.Ю. внесены денежные средства в размере 6 000 руб., то есть, в сумме большей, чем сумма ежемесячного платежа (на 169 руб. 79 коп).
Указанная сумма направлена Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, в соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, а именно погашение срочных процентов в сумме 467 руб. 71 коп., 701 руб. 58 коп., и суммы основного долга - 4 830 руб. 71 коп. (л.д. 104-107).
Учитывая, что следующий очередной платеж поступил от Ломаченко М.Ю. 08.12.2017 в размере 5800 руб., что на 30 руб. 21 коп. меньше установленной суммы ежемесячного платежа, Банк, посчитав данный факт нарушением условий кредитного договора, исключил Ломаченко М.Ю. из числа участников Программы "Последний платеж в подарок", что послужило основанием для обращения Ломаченко М.Ю. в суд с указанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 433, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Общие условия договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку у Банка отсутствовали основания направлять поступившую на счет клиента сумму, превышающую размер ежемесячного платежа, в счет досрочного погашения кредита при отсутствии письменного распоряжения заемщика на списание средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении прав истца по договору потребительского кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям кредитного договора.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что заемщик в правоотношениях с банком является потребителем и, являясь слабой стороной сделки, вправе рассчитывать на добросовестное поведение кредитора, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о праве Банка в данном случае списывать поступившие в течение 30 календарных дней с даты получения кредита денежные средства в счет досрочного погашения кредита судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, условия возврата кредита определены в двух разделах: 6 "Погашение кредита" и 7 "Досрочное погашение".
Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено право потребителя на досрочное погашение кредита без уведомления кредитора, но никак не обязанность кредитора направлять любые поступившие сверх установленного размера ежемесячного платежа денежные средства исключительно на досрочное погашение кредита без выяснения волеизъявления заемщика.
Из содержания ст. 11 вышеуказанного Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что праву заемщика на досрочный возврат займа как полностью, так и частично, корреспондирует обязанность кредитного учреждения удостовериться при внесении заемщиком денежных средств в волеизъявлении потребителя, установив, является ли внесение денежных средств действием, направленным на досрочное погашение займа, либо заблаговременным внесением денежных средств по очередному ежемесячному платежу, что в данном случае Банком не было осуществлено.
Пункты 6.2 и 6.4 Общих условий, которые, в свою очередь, определяют судьбу платежа, поступившего на счет клиента в большей сумме, единообразно - указанная сумма остается на счете и засчитывается в следующий ежемесячный платеж, содержатся в другом разделе Общих условий договора "Погашение кредита", хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало Банку условия применять по выбору раздел 6 или раздел 7, без учета толкования условий договора в совокупности. Для клиента, в свою очередь, создавало заблуждение относительно того, какими условиями договора пользоваться в его ситуации.
Кроме того, дополнение в п. 6.4 Общих условий на исключительные случаи при досрочном погашении суммы кредита содержит ссылку на п. 7 в целом, а не исключительно на п. 7.1, которым ответчик обосновывает свою правовую позицию в споре.
Порядок действий Ломаченко М.Ю. в рассматриваемом случае подтвердил, что он воспользовался условиями п.п. 6.2 и 6.4 договора.
При этом при внесении последующего платежа в сумме 5800 руб., вместо 5830 руб. 21 коп., истец обоснованно полагал, что в соответствии с п. 6.4 Общих условий ранее внесенный платеж (6000 руб.) был списан в сумме ежемесячного платежа, также, поскольку в нарушение положений п. 7.3 Общих условий Банк не исполнил свою обязанность предоставить клиенту новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей после зачисления спорной суммы в счет досрочного возврата кредита в части и, соответственно, изменения полной стоимости кредита.
Судом оценены совокупность и достаточность названных пунктов договора с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования Банком условиями договора, с другой.
На недопустимость такого положения указано, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 310-КГ16-11642.
Иные фактические обстоятельства дела, а именно, исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств в полном объеме в последующие периоды, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о применении судом нормы права, не подлежащей применению, конкретно, п. 7 ст. 11 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение ссылки на данную норму права не содержит.
Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу Ломаченко М.Ю. правильно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует направление истцом претензии, в удовлетворении которой Банком отказано (л.д. 18-20), судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 1 250 руб. в пользу истца Ломаченко М.Ю. и организации, обратившейся с иском в суд в интересах истца.
Государственная пошлина верно взыскана с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами обжалуемого решения суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что данные требования взаимосвязаны с основным требованием о восстановлении нарушенного права Ломаченко М.Ю. на участие в программе "Последний платеж в подарок", которое было удовлетворено дополнительным решением суда от 29.11.2018, не оспоренным ответчиком. Иное вело бы к нарушению обеспечения гарантии обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
