Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Н.Р.о на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2018г. по иску ООО СК "Согласие в лице Тульского регионального филиала к Агаеву Н.Р. оглы о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.2015 года между ООО СК "Согласие" и ООО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис серии N) автомобиля Opel P-J ASTRA, N сроком на три года - с 08.05.2015 года по 17.05.2018 года. 02.04.2016 года по вине водителя Агаева Н.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel P-J ASTRA, N, был поврежден. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N. 04.10.2016 года представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Казакова Е.А. обратилась в Тульский филиал ООО СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просила направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, в связи с чем, ООО СК "Согласие" было выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Эксперес-Сервис". За ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания выплатило страховое возмещение 304 777 руб. Требование в порядке суброгации ООО СК "Согласие", в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявило страховой компании виновника - ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оплатило требование в размере 161700 руб. 00 коп. Таким образом, Агаев Н.Р.о., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" возмещением, а именно 148583 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Агаева Н.Р.о. в порядке суброгации 148 583 руб. 00 коп. (310283 руб. - 161700 руб.), произвести возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме 4171 руб. 66 коп.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2018г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Агаева Н.Р. оглы в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148583 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4171,66 рублей, а всего 152754 рубля 66 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Агаев Н.Р.о просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страховая компания "Согласие" и 07.05.2015 года и ООО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис серии N) автомобиля Opel P-J ASTRA, N, по пакету страховых рисков "Автокаско", сроком с 08.05.2015 года по 17.05.2018 год. Страховая премия по полису составила 268 589 руб. 55 коп. и установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма.
В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 02.04.2016 года, в 16-00 час., в г. Тула пр-т Ленина - ул. Скуратовская, с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, N, под управлением водителя Агаева Н.Р. оглы и автомобиля Opel P-J ASTRA, N под управлением водителя Грабовского А.О.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Агаев Н.Р. оглы нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
ООО "СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-нарядов, актов приема выполненных работ, счетов на оплату, платёжным поручением N от 06.10.2016 года перечислило ООО "Авто-Экспресс-Сервис" за ремонт поврежденного транспортного средства 304777 руб., и платежным поручением N от 08.02.2017 года 5506 руб.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 310283 руб.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания компенсировала ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 161700 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.11.2016 года.
Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 310283 руб. ( по ценам официального дилера, поскольку данный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании) за минусом 161700 руб. (суммы страховой выплаты по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах").
Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 01.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel P-J ASTRA, N, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Тульском регионе на дату ДТП 02.04.2016 г. с учётом износа и без учёта износа составляет 213131 руб. и 236599 руб., соответственно.
Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, с учетом положений ст. ст. 15, 1079, 965 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, верно взыскал с Агаева Н.Р.о в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 148583 руб., исходя из расчета 310283 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера) за минусом суммы страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" 161700 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало исходить из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.
ООО ВТБ Лизинг, застраховавший принадлежащий ему автомобиль на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик объем повреждений автомобиля, а также их соответствие обстоятельствам ДТП не оспаривал, объем выполненных работ ответчиком также оспорен не был. Таким образом, разногласия по объему и характеру повреждений у сторон отсутствовали. Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.
Ссылку ответчика на то, что ООО "Авто-Экспресс-Сервис" не является официальным дилером, судебная коллегия признает голословной, поскольку данные доводы опровергаются письмами ООО "ГК "Автошина" направленными в адрес страховой компании ООО "СК "Согласие" согласно которым:, Автотехнический центр ООО "Авто-Экспресс-Сервис" является аффилированной компанией по производству кузовного ремонта бренда Opel с сохранением гарантии, указанной в дилерском соглашении с импортером.
Учитывая, что поврежденный автомобиль был отремонтирован в сервисном центре, который является дилерским, страховой компанией обоснованно произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева Н.Р.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
