Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Душнюк Н.В. и Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Лебедева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РТ - СоцСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО "РТ - СоцСтрой" в должности представителя в Республике Карелия, с ним был заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе, с местом работы в г. Петрозаводске ((...)). Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлена заработная плата в размере (...)., а в последующем - (...) ((...)) и (...). ((...) г.). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с марта по август 2018 года заработная плата выплачивалась без учета указанной северной надбавки, задолженность по оплате труда составила (...) На основании изложенного, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...)., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "РТ-СоцСтрой" в пользу Лебедева М.Ю. задолженность по заработной плате в размере (...) компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана госпошлина в сумме (...)
С решением суда не согласно ООО "РТ-СоцСтрой", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Р., просит отменить решение суда. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ, а право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм предусмотрено Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, введенным в действие 3 октября 2016 года. Полагает, что в силу части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации подлежала применению часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работника на обращение в суд за защитой трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительно осведомленности истца о размере и составе заработной платы при подписании трудового договора. Полагает, что заявленные требования о невыплате заработной платы являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в случае применения судом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, расчет задолженности по заработной плате надлежало производить с ХХ.ХХ.ХХ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кухарчук Д.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Лебедев М.Ю. ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в ООО "РТ-СоцСтрой", с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Трудовым договором предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места нахождения работодателя ((.....)) в качестве представителя в Республике Карелия, рабочее место работника располагается по адресу: (.....) ((...)).
Согласно трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере (...) (оклад) в соответствии с действующим штатным расписанием, два раза в месяц, не позднее 5 и 20 числа каждого месяца.
В последующем, в соответствие с дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору Лебедеву М.Ю. была установлена с ХХ.ХХ.ХХ заработная плата в размере (...)., с ХХ.ХХ.ХХ заработная плата (...). в месяц, также районный коэффициент - 1,15 ((...)) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истец уволен из ООО "РТ-СоцСтрой" ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Из представленных материалов, в том числе расчетных листков по начислению ежемесячной оплаты труда, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 27 февраля по ХХ.ХХ.ХХ истцу начислялась оплата труда исходя из оклада в размере (...) и районного коэффициента в размере 1,15 от оклада, но учета надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ (в действующей в настоящее время редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года, в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по требованиям о взыскании задолженности за август и сентябрь 2017 года, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 392 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2017 года.
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по август 2018 года, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Согласно Указу Президента РФ от 20 декабря 1993 года N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года N 155 на территории города Петрозаводска и Сортавала Республики Карелия введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15.
Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
С учетом требований статьи 423 ТК РФ при определении размера процентных надбавок подлежит применению Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера". Принятой в целях его исполнения Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, установлен размер надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка (п.п. "б" п. 16 Инструкции).
Таким образом, лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки, установленных для данной местности, - 50%.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности работодателя перед работником, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата в виде недоначисленных сумм районного коэффициента и процентной надбавки к окладу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в виде недоначисленных сумм процентной надбавки к окладу за период с ХХ.ХХ.ХХ, всего - (...)
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ООО "РТ - СоцСтрой" были нарушены права истца, в том числе на своевременную и полную оплату труда, суд, оценив представленные доказательства, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с работодателя в пользу работника указанную компенсацию в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части срока обращения за судебной защитой с учетом срока заключения трудового договора с истцом, суду следовало применить положения статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года.
Согласно статье 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4). В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5).
Из указанных правовых норм следует, что подлежит применению та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.
В данном случае право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с августа 2017 года. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года.
Доводы ответчика о том, что в случае применения судом части 2 статьи 392 ТК РФ расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года надлежало производить за период с 10 октября являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, дату обращения истца в суд.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикам - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
