Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дробот К.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Дробот К.Ф. в пользу Дробот И.С. денежные средства за проданное имущество в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 354 рубля 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 11 363рублей 55 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 535рублей 59 копеек и госпошлины в сумме 735 рублей 35 копеек Дробот И.С. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Дробот К.Ф. - Русаковой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Дробот И.С. и ее представителя адвоката Подкорытова С.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробот И.С. предъявила иск к Дробот К.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что являлась собственником маломерного судна "<данные изъяты>". На основании оформленной ею и выданной ответчику доверенности ответчик продала это судно ФИО1. за 700000 рублей. Однако вырученные от продажи денежные средства ей не вернула.
По этим основаниям просила взыскать с Дробот К.Ф. вырученные от продажи ее имущества денежные средства в сумме 700000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 189890 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Дробот И.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Дробот К.Ф. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Русакова М.С исковые требования не признала. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дробот К.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробот И.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Дробот И.С., полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дробот И.С. была собственником маломерного судна "<данные изъяты>", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
6 апреля 2015 года истец выдала ответчику доверенность сроком действия 1 год на продажу этого судна с правом получения вырученных от продажи денег.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик в апреле 2015 года продала это судно ФИО1. за 700000 рублей. Факт получения ею денег подтверждается распиской от 10 апреля 2015 года.
Доказательств передачи истцу вырученных от продажи судна денежных средств ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами был заключен договор поручения.
В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей судна, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за проданное имущество в сумме 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия договора поручения 6 апреля 2016 года по 10 апреля 2018 года в сумме 116354 рубля 92 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебной защитой нарушенного права.
Ответчик в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с апреля 2015 года, когда истцу стало известно о продаже ответчиком судна и получении им денег от покупателя.
Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента истечения срока действия выданной истцом доверенности, то есть с 6 апреля 2016 года, а так как указание на срок передачи денег в доверенности отсутствует, ответчик должна была передать истцу деньги не позднее срока окончания доверенности. Но поскольку в указанный срок деньги переданы не были, то срок обращения с иском в суд для истца начал течь с момента окончания действия договора поручения, которым надлежит считать дату окончания действия выданной истцом доверенности. Иск предъявлен в суд 18 октября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия считает такой вывод суда не основанным на законе и материалах дела, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 6 апреля 2016 года.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Вместе с тем, в силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как видно из материалов дела, истцу о продаже ответчиком судна, получении им денег в сумме 700000 рублей, а также о распоряжении полученными от продажи судна деньгами по своему усмотрению, стало известно в апреле 2015 года, что следует из объяснений Дробот И.С. в судебных заседаниях (л.д. 58, 83). Возникновение права требования вырученных от продажи судна денежных средств в апреле 2015 года подтверждается произведенным истцом расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года (л.д. 10).
Между тем указание на право распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными от продажи судна, в выданной истцом доверенности отсутствует, как отсутствуют и указания на срок исполнения обязательства и на срок передачи собственнику вырученных денег.
Поскольку истцу о нарушении ответчиком его права стало известно в апреле 2015 года, предъявление к ответчику настоящего иска 18 октября 2018 года имело место за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения этого срока, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года отменить.
Дробот И.С. в удовлетворении иска к Дробот К.Ф. о взыскании денежной суммы долга за проданное имущество, процентов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
