Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Феденева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскано в пользу Феденева А.А. в счет возврата оплаты расходов по подключению к Программе страхования в размере 91 304 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 518 руб. 14 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 61 411 руб. 45 руб.; в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственная пошлина в размере 3 936 руб. 46 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" взыскано в пользу Феденева А.А. в счет возврата оплаты страховой премии в размере 10 144 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 руб. 31 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 7 285 руб. 14 коп.; в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственная пошлина в размере 842 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Феденева А.А., его представителя Феденевой С.М., полагавших решение суда за конным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Феденевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ****, срок кредита ****, сумма кредита на приобретение автомобиля - 757 542 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства - 48 527 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней- 106 789 руб. 19 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор, оформленный на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6 ИУ - 2 940 руб., общая сумма кредита 915 798 руб. 19 коп., полная стоимость кредита - ****, процентная ставка по кредиту - **** годовых, сумма ежемесячного платежа 22 291 руб. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - 915 798 руб. 19 коп.
Феденев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил:
- признать договорные отношения по предоставлению услуги по организации страхования и услуги "СМС-информатор" договорами возмездного оказания услуг в рамках договоров присоединения;
- признать факт неисключения из списка застрахованных лиц на основании заявления об отказе от участия в Программе страхования нарушением Банком установленных сроков окончания договора по оказанию услуги страхования;
- признать отказ в возврате части платы за подключение к Программе страхования согласно п.4.4.3. Общих условий и п.2.2.5. Условий участия в Программе страхования существенным нарушением условий договора по оказанию услуги страхования;
- признать факт неуведомление Банком об одностороннем отказе от исполнения договора "СМС-информатор";
- признать факт одностороннего расторжения договора по оказанию услуги "СМС-информатор" нарушением установленного срока окончания договора о представлении услуги "СМС-информатор";
- признать факт одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору оказания услуги "СМС-информатор" без уведомления другой стороны незаконным, недобросовестным и недопустимым;
- взыскать сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 106 789 руб. 19 коп.;
- взыскать сумму платы за предоставление услуги "СМС-информатор" в размере 2 940 руб.;
- взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за весь период незаконного пользования денежными средствами за услугу "СМС-информатор" 2 940 руб.;
- взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за весь период незаконного пользования денежными средствами за услугу страхования, в размере 106 789 руб. 19 коп.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что из общей суммы кредита, предоставленного ему банком в размере 915 798 руб. 19 коп. была оплачена стоимость страхования в размере 106 789 руб. 19 коп.
30 декабря 2014 года он досрочно погасил задолженность по кредиту и 15 января 2015 года подал в Банк заявление о возврате страховой премии. Банком 29 января 2015 года был дан ответ о том, что возврат комиссии за подключение к программе страхования невозможен, поскольку пропущен согласованный сторонами срок подачи подобного заявления - 21 день. Обращение к ООО СК "Кардиф" также не дало результата, страховщик дал письменные разъяснения о том, что поскольку он (Феденев А.А.) не является страхователем, а является лишь застрахованным лицом, следовательно, прямых договорных отношений со страховщиком не имеет. Также считает, что Банк незаконно не возвратил ему при досрочной выплате кредита денежные средства за подключение услуги СМС-информатор. Внося указанную Банком сумму для полного погашения кредита, он полагал, что платеж уменьшен на стоимость названной услуги, однако её предоставление прекратилось, а уплаченная им комиссия была возвращена на его счет в Банке и постепенно списана за обслуживание. Полагает действия Банка незаконными, поскольку от услуги СМС-информатор он не отказывался, однако она не функционировала. О том, что возврат комиссии по данной услуге произошел на его счет, он узнал, получив в конце 2017 года выписку по счету. Полагает, что ответчики оказали ему некачественную услугу, в связи с чем он имеет право требовать возврата всех уплаченных сумм, взыскания пени, процентов за пользование кредитом, которые он уплатил в течение срока действия кредитного договора. Считает, что нарушение его прав как потребителя является основанием для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.
В судебном заседании Феденев А.А. и его представитель Феденева С.М. требования поддержали, указали, что Банк злоупотребляет своими правами и является в данных правоотношениях "сильной" стороной, диктуя свои условия потребителю.
Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что страхование действует, истец не выражал в письменном виде, что он не желает быть застрахованным. Дополнительно пояснил, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, условия о сроке на возврат страховой премии согласованы сторонами, истцом пропущен срок исковой давности. В части требований по возврату стоимости услуги СМС-информатор указал на то, что после окончания действия кредитного договора денежные средства были возвращены на счет истца, открытый в Банке, о чем он не мог не знать, ознакомившись с условиями кредитования. Последующее их списание за обслуживание положительного баланса также соответствует условиям кредитной сделки.
Представитель ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Феденев А.А. до настоящего времени застрахован, Банк не сообщал о желании истца не быть в числе застрахованных. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, не имеется. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Феденева А.А. к Банку отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм закона и неправильном толковании судом условий заключенных кредитного договора и договора страхования.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании: договорных отношений по предоставлению услуги по организации страхования договором возмездного оказания услуг в рамках договоров присоединения; факта неисключения из списка застрахованных лиц на основании заявления об отказе от участия в Программе страхования нарушением Банком установленных сроков окончания договора по оказанию услуги страхования; отказа в возврате части платы за подключение к Программе страхования согласно п.4.4.3. Общих условий и п.2.2.5. Условий участия в Программе страхования существенным нарушением условий договора по оказанию услуги страхования и удовлетворения исковых требований к ООО СК "Кардиф" не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, содержащийся вп1. ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. Если страхования выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования прекращается досрочно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ООО "Сетелем Банк" и Феденевым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ****.
Одновременно с заключением кредитного договора Феденев А.А. был подключен к программе страхования ООО "Страховая компания Кардиф" по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в данной сделке является Банк. Плата за подключение к Программе страхования устанавливается в размере 11,88% от суммы кредита и 1,32% от суммы кредита компенсация расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику.
По условиям договора страхования страховая премия составила 106 789 руб. 19 коп., которые банк перечислил в пользу страховой компании 20 октября 2014 года.
Согласно пункта 3.1.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк ООО", организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховая сумма в первый день срока страхования равна сумме кредита, предоставленного Банком застрахованному лицу по Договору о предоставлении потребительского кредита, не включающая сумму предоставленного кредита для оплаты платы за подключение к Программе страхования. Во второй и последующие дни срока страхования страховая сумма равна сумме основного долга застрахованного лица по договору о предоставлении потребительского кредита и накопленным процентам на соответствующую дату, но не более 110% основного долга застрахованного лица и накопленным процентам согласно первоначальному графику платежей на соответствующую дату.
Исходя из буквального толкования данных условий в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением кредита Феденев А.А. 31 декабря 2014 года направил ООО "Страховая компания Кардиф" заявление о возврате части страховой премии за период пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, на которое получил отказ страховщика, из которого следует, что поскольку Феденев А.А. не является стороной договора страхования, страховщик не может удовлетворить его просьбу об исключении из списка застрахованных лиц.
Материалами дела также подтверждается, что 15 января 2015 года Феденев А.А. с аналогичным заявлением обратился к ООО "Сетелем Банк".
29 января 2015 года в адрес Феденева А.А. поступил ответ Банка, из которого следует, что заключение договора страхования было добровольным соглашением сторон, и с учетом пропуска истцом срока на обращение с подобным заявлением (21 день) возврат денежных средств невозможен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования фактически прекратилось в силу названных условий подключения к программе страхования
Довод представителя ООО "Сетелем Банк" на пункт 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк ООО", организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ", согласно которому при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае не страхователь отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а отсутствует возможность страховщика произвести страховую выплату, что свидетельствует о прекращении страхования как такового.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Феденева А.А. к ООО "Сетелем Банк" частично и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаты расходов по подключению к Программе страхования 91 304 руб. 76 коп., поскольку в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.
При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что плата за подключение Феденева А.А. к Программе страхования состоит непосредственно из платы за подключение к программе страхования, составляющей 11,88% от суммы кредита (96 110 руб. 27 коп.) и компенсации расходов Страхователя (Банка) на оплату страховой премии Страховщику, в размере 1,32% от суммы кредита (10 678 руб. 92 коп.). Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены им 30 декабря 2014 года, договор страхования фактически действовал октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составила 57 месяцев. Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Сетелем Банк" часть страховой премии составляет 91 304 руб. 76 коп.
Также на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 518 руб. 14 коп. за период времени с 23 января 2015 года (исходя с даты обращения с заявлением 15 января 2015 года, суммы задолженности - 91 304 руб. 76 коп. и 7 дней на добровольное исполнение требования) по 14 ноября 2018 года. При этом, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом длительности неисполнения законного требования потребителя по возврату денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 61 411 руб. 45 коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" в размере 3936 руб. 46 коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.,
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
