Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
г. Астрахань "27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ильвес Е. А., представителя истца Барышникова А.Г. - Иванченко А. А. на решение Советского районного суда <адрес> от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Барышникова А. Г., Ильвес Е. А. к А. Э. А., Никишову В. Я., Поротиковой Л. Г., Гранниковой Н. П., Уразгалиеву И. У., Гранникову В. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
Барышников А.Г., Ильвес Е.А. обратились в суд с иском к А. Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что Барышникову А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, между бугром Бахчи и <адрес>, с кадастровой стоимостью 44857200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Барышниковым А.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Ильвес Е.А. на продажу указанного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года Ильвес Е.А., нуждаясь в денежных средствах, через знакомого ей Черкасова В.П., обратилась к ранее ей незнакомой А. Э.А. с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей, предложив в залог указанный земельный участок. А. Э.А. согласилась передать Ильвес Е.А. в долг 2000000 рублей с условием заключения договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ильвес Е.А. продает А. земельный участок за сумму 2000000 рублей, однако Ильвес Е.А. должна возвратить А. Э.А. сумму займа с процентами всего 2320000 рублей, а А. Э.А. земельный участок. В качестве доказательства заключения сторонами притворного договора купли-продажи и одновременно письменной гарантии возврата Ильвес Е.А. земельного участка после погашения ею суммы займа с процентами, А. Э.А. выдала Ильвес Е.А. письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого А. Э.А. обязалась возвратить спорный земельный участок Ильвес Е.А., действующей по доверенности за Барышникова А.Г., после возврата денежных средств в сумме 2320000 рублей. По мнению истцов, выдача ответчиком А. Э.А. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его Ильвес Е.А. при заключении договора подтверждает формирование волеизъявления обеих сторон договора не на заключение договора купли-продажи земельного участка, а на заключение договора залога земельного участка. Ильвес Е.А. нуждалась в деньгах, и отчуждать земельный участок ответчику А. Э.А. не собиралась, совершенная притворная сделка имела возмездный характер. После подписания сторонами договора и передачи его на государственную регистрацию в Управление Росреестра, А. Э.А. сообщила Ильвес Е.А., что у неё с собой имеется только 1000000 рублей, а недостающую сумму в 1000000 рулей она передаст на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда снимет данную сумму с банковской карты своей мамы. Истец Ильвес Е.А. согласилась с данными условиями. На следующий день ответчик А. Э.А. передала 1000000 рублей для Ильвес Е.Г. через Черкасова В.П., однако последний до настоящего времени указанную сумму денежных средств Ильвес Е.А. не передал. По данному факту возбуждено уголовное дело, Ильвес Е.А. признана потерпевшей.
Истцы Барышников А.Г. и Ильвес Е.А. полагают, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть сделку договора займа и договора залога земельного участка, то есть сделку на иных условиях. Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на получение Ильвес Е.А. от А. Э.А. суммы займа под залог земельного участка, то есть на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом и ответчиком, по условиям которого истец получила от ответчика в заем сумму в 1000000 рублей.
Указывают, что у обоих истцов имеется материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку реальная стоимость земельного участка значительно превышает сумму займа. Заключение притворной сделки лишило истца Барышникова А.Г. права собственности на земельный участок, который фактически являлся предметом залога по договору займа.
Также указали, что несмотря на наличие обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, А. Э.А. произвела преобразование земельного участка, в результате чего разделила его на 65 самостоятельных земельных участков, из которых на момент подачи иска по данному делу продала по 5 договорам 32 земельных участка, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 18 участков Никишову В.Я., по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 2 участка Никишову В.Я., по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 6 участков Уразгалиеву И.У., по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 5 участков своей матери Гранниковой Н.П., по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 1 участок своему брату Гранникову В.С.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к А. Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с гражданскими делами по иску Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Гранниковой Н.П., Никишову В.Я., Поротиковой Л.Г., Уразгалиеву И.У., Гранникову В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединенному гражданскому делу присвоен N.
При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы со ссылкой на положения пункта 2 статьи170 ГК РФ просили признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильвес Е.А., действующей за Барышникова А.Г. на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и А. Э.А., указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа и договора залога между А. Э.А. и Ильвес Е.А., по условиям которого А. Э.А. передала Ильвес Е.А. в долг сумму займа в размере 2000000 рублей под проценты в размере 320000 рублей под залог земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между бугром Бахчи и <адрес>, с кадастровой стоимостью 44857200 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, обязать Ильвес Е.А. возвратить А. Э.А. сумму займа в размере 2000000 рублей, одновременно обязав А. Э.А. возвратить Ильвес Е.А. все земельные участки, преобразованные из земельного участка площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером N, за исключением двух земельных участков с кадастровыми номерами N.
Взыскать с А. Э.А. в пользу Ильвес Е.А. все судебные расходы, понесенные ею по настоящему делу в общей сумме 110100 рублей. Возвратить Ильвес Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 10000 рублей.
Также просили признать недействительными 5 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между А. Э.А. и Никишовым В.Я., Уразгалиевым И.У., Гранниковой Н.П., Гранниковым В.С.. Применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. Истребовать земельные участки из чужого незаконного владения данных лиц и передать их собственнику Барышникову А.Г.
Истцы Барышников А.Г., Ильвес Е.А., ответчик А. Э.А., а также ответчики: Гранникова Н.П., Никишов В.Я., Поротикова Л.Г., Уразгалиев И.У., Гранников В.С. и участвующие в деле третьи лица, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Иванченко А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика А. Э.А. - Рабинович С.М., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ильвес Е.А. и представитель истца Барышникова А.Г. по доверенности Иванченко А.А. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе указав, что в обжалуемом решении суд самостоятельно изменил основание первоначального иска с пункта 2 статьи170 ГК РФ на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям мнимости, которое истцами не заявлялось.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Иванченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А. Э.А. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может считать обжалуемое решение отвечающим требованиям законности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой требуется установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1; от 26.01.2016 N 57-КГ15-14; от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05; определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 и от 22.11.2011 N 23-В11-6).
Таким образом, законодатель в рамках одной статьи 170 ГК РФ различает мнимые и притворные сделки, устанавливает самостоятельные основания для признания их недействительными и разные правовые последствия такого признания.
Как следует из искового заявления, истцы Ильвес Е.А. и Барышников А.Г. оспаривали договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильвес Е.А., действующей за Барышникова А.Г. на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и А. Э.А. по мотивам его притворности, фактическом исполнении сторонами договора займа, обеспеченного ипотекой (прикрываемой сделки), то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом требования по заявленным истцами основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были рассмотрены судом первой инстанции: фактические обстоятельства, на которые ссылались истцы, судом не проверены и не установлены, оценка им применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не дана, как не дана оценка и представленным истцами в обоснование своей позиции письменным доказательствам (в частности, обязательству А. Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ильвес Е.А. в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, в рамках которого А. Э.А. дала обязательство вернуть вышеназванный земельный участок Ильвес Е.А. по возврату ей денежных средств в сумме 2320000 рублей).
По общему смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, материалы не содержат сведений о том, что истцы Ильвес Е.А. и Барышников А.Г. в обоснование иска ссылались на обстоятельства, связанные с мнимостью договора купли-продажи, а именно отсутствия намерений сторон на его исполнение.
Наоборот, из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылались исключительно на притворность данной сделки, указывая, что договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение выполнения обязательств по договору займа на сумму 2000000 рублей с условием уплаты процентов в размере 320000 рублей.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ обязан на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В силу приведенных выше требований процессуального законодательства суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В рассматриваемом случае это указание вышестоящего суда не выполнено. Самостоятельно переквалифицировав правоотношения сторон, данный вопрос суд на обсуждение не вынес, о чем свидетельствует содержание определений о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2017 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2017 года, что лишило стороны возможности приводить свои доводы и возражения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (пункт 18).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного Кодекса.
При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, исковые требования Ильвес Е.А. и Барышникова А.Г. по заявленным им основаниям судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у истцов препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так как суд первой инстанции исковые требования Ильвес Е.А. и Барышникова А.Г. по заявленным им основаниям не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана им юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, а полномочиями на изменение основания иска суд не наделен, то решение суда первой инстанции в полном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, разрешив вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Астрахани от 29 октября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
