Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-522/2019
27 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хильдехроевой А.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Воронов А.Е. обратился в суд с иском к Хильдехроевой А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме <...> руб., стоимости коммунальных услуг и электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. и судебных расходов, указав, что ответчица не исполняет обязанности по внесению платы по заключённому между сторонами в октябре 2015 года договору найма принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января по 1 июня 2018г., которая составила заявленную сумму иска.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года исковые требования Воронова А.Е. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Хильдехроевой А.А. в пользу Воронова А.Е. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере <...> руб., по оплате коммунальных услуг и электроэнергии <...> руб. <...> коп., неустойку <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе Хильдехроева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что после истечения срока договора найма жилого помещения, она освободила квартиру, в которой после её отъезда проживал её брат, который и несёт обязанности по оплате занимаемого жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Воронов А.Е. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. (п.1).
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. (п.2)
Согласно ч.ч.1,2 ст.684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2015 года между Вороновым А.Е. (наймодатель) и Хильдехроевой А.А. (наниматель) был заключён договор найма принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок по 6 сентября 2016 года с размером ежемесячной платы в <...> руб. не позднее 6 числа каждого текущего месяца, а также с обязательством нанимателя оплачивать коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение), газоснабжение, электроэнергию, услуги телефонной связи и интернета.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.
Из материалов дела также следует, что после истечения срока договора ни одной из сторон не заявлялось об отказе от его продления.
При таких обстоятельствах, указанный договор, в силу вышеприведённых положений ст.684 ГК РФ, считается продлённым на тот же срок.
Ответчицей не оспаривалось, что в спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ею не вносилась.
При таких данных, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что в спорный период в квартире истца проживал и пользовался коммунальными услугами брат ответчицы, с которым истец в договорных отношениях не состоял, а потому решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на договор найма не распространяются положения ст.684 ГК РФ несостоятельны, так как договором найма предусмотрено обратное.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильдехроевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка