Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года №33-522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Камашевой М. В. о взыскании задолженности в размере 181848 руб. 10 коп. муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к Камашевой М.В. о взыскании задолженности в размере 181848 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N с общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...> общество) в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 79756 руб. 24 коп., пени в размере 102091 руб. 86 коп. Исполнительный лист, направленный в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, исполнен не был. 2 июня 2016 года ООО <...> прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 25 марта 2017 года исполнительное производство в отношении ООО "<...>" было прекращено. Камашева М.В. являлась директором и учредителем ООО "<...>", ей было известно о наличии у общества названной задолженности, однако она не предпринимала никаких мер для ее погашения, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <...> банкротом не обращалась. Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> перед истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на положения статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настаивает на том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> Полагает, что Камашева М.В., зная о наличии задолженности и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица, не представляла документы отчетности, не осуществляла операции по банковским счетам, тем самым способствовала исключению ООО <...> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Также Камашева М.В. не исполнила обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не лишен был права на обращение в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, а также на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Считает, что необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, отсутствует. Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует Комитету реализовать свое право на защиту путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность
ООО <...>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Камашевой М.В. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения Камашевой М.В. и ее представителя
Петровой Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <...> от <дата> года N между Комитетом (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от <дата> .
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ООО <...> возникла задолженность перед Комитетом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая
2014 года по делу N с ООО <...> в пользу Комитета взысканы долг в размере 79756 руб. 24 коп. и пени в размере 102091 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 30 мая 2014 года.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 2 сентября 2014 года в отношении ООО <...> возбуждено исполнительное производство
13 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> от 25 марта 2017 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО <...> из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела Камашева М.В. являлась руководителем и учредителем ООО <...> с 11 августа 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО <...>, повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 ГК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Согласно материалам дела процедура банкротства в отношении ООО <...> не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО <...> обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО <...> не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО <...> задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Камашевой М.В., как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение
Камашевой М.В. обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО <...> является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным для признания руководителя общества недобросовестно исполнившим свои обязанности, тем более, что доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание, поскольку на момент исключения ООО <...> из ЕГРЮЛ данная норма права не действовала, в связи с чем применение данной нормы недопустимо и противоречит положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка