Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирякова Сергея Юрьевича к Василюку Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Василюка Владислава Владимировича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жирякова Сергея Юрьевича к Василюку Владиславу Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Василюка Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Жирякова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору аренды в размере 59 150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 30 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска Василюка Владислава Владимировича к Жирякову Сергею Юрьевичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды N от 23 июня 2017 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиряков С.Ю. обратился в суд с иском к Василюку В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ним и Василюком В.В. 23 июня 2017 года заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством N.
В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <скрыто>, свидетельство о регистрации ТС N от 03.12.2016 года, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату.
В соответствии с п.4.1.1 договора арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Ответчик не выполнял условия, указанные в п.4 договора, а именно, повредил арендуемое транспортное средство и не совершил действий по фиксации ущерба органами ГИБДД.
Согласно пункта 5.2 договора аренды в случае обнаружения арендодателем ущерба, причиненного автомобилю, при этом, ущерб не зафиксирован органами ГИБДД, арендатор обязан возместить ущерб произведя все необходимые ремонтные работы за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения ущерба.
Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с чем арендодатель вправе осуществить ремонтные работы собственными силами.
Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель возложил данные расходы на арендатора путем направления последнему соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ответчик согласился со стоимостью ремонта, подписав дополнительное соглашение.
Согласно пункту 7.13 договора аренды арендодатель не несет ответственности за совершенные арендатором административные правонарушения. В случае если арендодателю по средствам почтовой связи, направляется требование по уплате штрафов за совершенные арендатором правонарушения, арендодатель пересылает данное требование арендатору, который обязан в течение 14 дней, с момента получения, удовлетворить данное требование. Арендатор не уплатил требование по уплате штрафа за совершенное им правонарушение согласно постановлению N.
В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды (пункты 4.1.1., 5.2., 7.13 договора) указанное дополнительное соглашение также содержало условия расторжения договора аренды.
Соглашением о расторжении договора аренды стороны установили задолженность ответчика в размере 59 150 рублей 00 копеек, которая должна была быть погашена в течение 30 календарных дней в даты подписания соглашения (л.д. 18-19).
По состоянию на 06.09.2017 года задолженность ответчиком не погашена.
В связи с вышеизложенным нарушено право истца на использование автомобилем в надлежащем (отремонтированном) состоянии, нарушено право арендодателя на надлежащее исполнение обязательства арендатором по договору аренды.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Василюка В.В. задолженность по договору аренды в размере 59 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 1 979 рублей 30 копеек.
Ответчик Василюк В.В. заявил встречный иск к Жирякову С.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2017 года, указав в обоснование, что 23 июня 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. 27 июля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ.
Василюк В.В. полагал, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства является недействительным в части установления задолженности (пункт 5, пункт 6 соглашения), так как данные условия соглашения не были согласованы сторонами при подписании, а были вписаны позднее Жиряковым С.Ю. без его, Василюка В.В., ведома. Из соглашения от 17.07.2017г. видно, что условие о задолженности по оплате административного штрафа за нарушение ПДД внесено в договор печатным способом с указанием даты и номера соответствующего постановления. Василюк В.В. не оспаривает, что данное условие было согласовано с ним и соответствует его обязательствам, вытекающим из договора аренды. На этом листе договора стоит его подпись. При подписании договора пункты 5.1 и 6 не были заполнены и их заполнение не оговаривалось. Условие о задолженности, указанной в пункте 5.1 не было и не могло быть согласовано на дату заключения соглашения о расторжении договора, так как противоречит условиям договора аренды и для его согласования не было фактических данных. На момент заключения соглашения еще была неизвестна оценка ущерба. Из пункта 7.1 договора аренды следует, что в случае повреждения автомобиля размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией сервисного центра, осуществлявшего ремонт.
Сразу после того, как он, Василюк В.В., обнаружил повреждения автомобиля, он сообщил об этом арендодателю, который незамедлительно приехал к месту его жительства в г.Красногорск с уже подготовленным соглашением о расторжении договора. Учитывая, что срок договора аренды истекал через три дня, никто не возражал против прекращения договора. При этом сторонами было согласовано, что он, Василюк В.В., должен возместить арендодателю уплаченный им административный штраф в сумме 3 000 рублей. Повреждения автомобиля были незначительные, только царапины, поэтому арендодатель ему пояснил, что после оценки повреждений они обсудят этот вопрос.
Несогласование какого-либо условия свидетельствует об отсутствии направленности воли на достижение определенных гражданско-правовых последствий. Следовательно, такие условия не могут являться частью договора как юридического факта.
На основании изложенного ответчик-истец Василюк В.В. просил суд признать соглашение от 27.07.2017г. о расторжении договора аренды транспортного средства от 23.06.2017г. недействительным в части установления задолженности в размере 56 150 руб. При этом исковые требования Жирякова С.Ю. признаёт частично в сумме 3 000 рублей (штраф ГИБДД).
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года исковые требования Жирякова С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Василюка В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Василюк В.В. просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3000 рублей. Считает, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что при заключении соглашения от 27.07.2017 года о расторжении договора аренды транспортного средства от 23.06.2017 года сторонами была согласована сумма задолженности в размере 59 150 рублей, так как судом не был достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу в размере 70 400 рублей, также не представлены доказательства в подтверждение платежей со стороны ответчика в возмещение данного ущерба. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что условие о задолженности, указанное в п.5.1 противоречит условиям договора аренды, поскольку из п.7.1 договора аренды следует, что в случае повреждения автомобиля размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией сервисного центра, осуществлявшего ремонт. Доказательств осуществления ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, суду не было представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Жиряков С.Ю. просит решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василюка В.В. без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что между Жиряковым С.Ю. и Василюком В.В. 23 июня 2017 года заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель Жиряков С.Ю. предоставляет арендатору Василюку В.В. транспортное средство <скрыто>, свидетельство о регистрации ТС N от 03.12.2016 года, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор Василюк В.В. принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату (п.1.1.договора). 23 июня 2017 года Жиряков С.Ю. передал Василюку В.В. указанный в договоре аренды автомобиль, что усматривается из акта приема-передачи от 23.06.2017 года, подписанного сторонами (л.д. 17).
В свою очередь Василюк В.В. по условиям договора аренды обязался выплачивать Жирякову С.Ю. арендную плату, установленную п.3 договора аренды, и в соответствии с п.4.1.1 договора в течение всего срока договора обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Между тем, ответчик не выполнял условия, указанные в п.4 договора, а именно: повредил арендуемое транспортное средство, что усматривается из соглашения от 12.07.2017 года N1 к ранее заключенному между сторонами договору аренды, которым сторонами согласовано условие о выплате Василюком В.В. Жирякову С.Ю. 70 400 рублей в возмещение причинённого ущерба арендованному автомобилю. Указанное соглашение ответчиком-истцом Василюком В.В., а также его представителем не оспаривалось.
Дополнительным соглашением к вышеуказанном договору от 27.07.2017 года сторонами был расторгнут договор аренды транспортного средства. При этом из соглашения следует, что передаваемый Василюком В.В. Жирякову С.Ю. автомобиль имеет повреждения капота, бампера, фары, бачка омывателя. Вышеуказанным соглашением стороны установили задолженность Василюка В.В. в размере 59 150 рублей 00 копеек, с учётом штрафа ГИБДД в размере 3 000 рублей (л.д.18-19).
Согласно пункта 5.2 договора аренды в случае обнаружения арендодателем ущерба, причиненного автомобилю, при этом, ущерб не зафиксирован органами ГИБДД, арендатор обязан возместить ущерб произведя все необходимые ремонтные работы за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения ущерба.
Ответчик - истец Василюк В.В. не выполнил условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с чем арендодатель вправе осуществить ремонтные работы собственными силами.
Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель возложил данные расходы на арендатора путем направления последнему соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ответчик - истец Василюк В.В. согласился со стоимостью ремонта, подписав дополнительное соглашение. Свою подпись под вышеуказанным документом Василюк В.В. в судебном заседании не оспаривал. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права, условиями договора аренды от 23 июня 2017 года, заключенного между Жиряковым С.Ю. и Василюком В.В. и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 года, и обоснованно исходил из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что при заключении соглашения от 27.07.2017 года о расторжении договора аренды транспортного средства от 23.06.2017 года сторонами была согласована сумма задолженности в размере 59 150 рублей, повторяют позицию Василюка В.В., высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что условие о задолженности, указанное в п.5.1 противоречит условиям договора аренды, поскольку из п.7.1 договора аренды следует, что в случае повреждения автомобиля размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией сервисного центра, осуществлявшего ремонт, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жирякову С.Ю., Василюком В.В. при рассмотрении дела в суде не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василюка Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
