Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карабычак Дании Ильдусовнына определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Карабычак Дании Ильдусовны в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель НТСН "Север" обратился в суд с иском к Карабычак Д.И. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.
Вступившимего в законную силу определением Салехардского городского суда ЯНАО от 08 ноября 2017 года, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Представитель НТСН "Север" Верещагин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Карабычак Д.И. и ее представитель Карабычак К. возражали против удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Карабычак Д.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств. Приводит доводы о явно завышенных взысканных судом судебных расходах. Указывает, что суд не учёл ее материальное положение, нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, временное отсутствие постоянной работы.
В возражениях на частную жалобу представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.
Из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования НТСН "Север" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Сам факт прекращения производства по делу также является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
За оказание услуг представителю Гуськовой А.Г. НТСН "Север" оплачено <данные изъяты>.
Факт оказания юридических услуг НТСН "Север" сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных расходов на представителя.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, по которым производство по делу было прекращено, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, и иные заслуживающие обстоятельства, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При этом, Карабычак Д.И. не лишена возможности в последующем обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии на то соответствующих обстоятельств, в том числе и на которые указывает в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка