Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-522/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Юрия Аркадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Попова Юрия Аркадьевича - Будника Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Попова Юрия Аркадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Попова Ю.А. и его представителя Будника В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика ФГУП "Росморпорт" Кукушкина В.А., Козлова Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 03 сентября 2008 года по 17 мая 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.
Пунктом 6.19 коллективного договора на 2017 - 2019 годы установлено, что работодатель обязан произвести выплату единовременной материальной помощи в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5- 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 июня 2017 года через канцелярию обратился к директору предприятия с претензией о невыплате двух окладов при увольнении на пенсию, в которой указал, что ранее 17 мая 2017 года обращался с письменным заявлением также на имя директора о выплате материальной помощи, которое передал начальнику отдела по работе с персоналом М О.Е.
23 июня 2017 года дан ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выплате единовременной материальной помощи, указав, что его заявление не поступало работодателю со ссылкой на пункт 2 приказа N 0089 от 14 февраля 2017 года, которым предусмотрено, что заявление должно быть подано работником предприятия, которым истец уже не является, а также на пункт 3 того же приказа о том, что заявления на выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 коллективного договора, принимаются через канцелярию.
03 июля 2017 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, однако ответом от 12 июля 2017 года в выплате вновь было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на день подачи заявления он работником предприятия не являлся, и положения коллективного договора на него не распространяются.
Полагал отказ ответчика в выплате единовременной материальной помощи незаконным, поскольку он подпадает под категорию работников, которым при увольнении предусмотрена спорная выплата.
Указал, что с приказом N 0089 от 14 февраля 2017 года, на который сослался ответчик, не ознакомлен, данным приказом работодателем фактически в одностороннем порядке внесены изменения в коллективный договор, чем нарушены положения статей 40, 42, 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указал, что неисполнение указанного приказа в части установленного порядка для обращения за получением спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа в их выплате, поскольку увольнение не отменяет возникшее право на получение данной выплаты.
Просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме 85100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Истец Попов Ю.А. и его представитель Федотовский Г.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Кукушкин В.А. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Попова Ю.А. - Будник В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные при разрешении спора судом.
Настаивает, что Попов Ю.А. подпадает под категорию работников, которым при увольнении полагается выплата единовременной материальной помощи.
Приводит довод о том, что в период работы в ФГУП "Росморпорт" истец спорную выплату не получал, в день увольнения 17 мая 2017 года истец написал заявление о выплате единовременной материальной помощи при увольнении, передав его начальнику отдела по работе с персоналом М О.Е., при этом о том, что заявление на выплату материальной помощи должно быть направлено через канцелярию и зарегистрировано, не разъяснялось.
Указывает, что факт обращения истца к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи 17 мая 2017 года подтвержден показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей, которым суд не дал должной оценки и при принятии решения не принял их во внимание.
Обращает внимание, что положения коллективного договора не содержат указания на то, что заявление о выплате материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19, должно быть направлено исключительно до увольнения и не может быть подано после него.
Полагает, что право на получение спорной выплата возникло у истца в момент его увольнения 17 мая 2017 года и не было утрачено на дату повторного обращения с заявлением о выплате материальной помощи.
Приводит довод, что в силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "Росморпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Ю.А. - Будника В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Ю.А. в период 03 сентября 2008 года по 17 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в должности ***, уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
15 июня 2017 года Попов Ю.А. обратился к директору Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" с претензией по факту нарушения условий коллективного договора, выразившегося в невыплате ему двух окладов при увольнении на пенсию по его заявлению, поданному 17 мая 2017 года через начальника отдела по работе с персоналом М О.Е.
В ответе на претензию 23 июня 2017 года Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" дан ответ, в котором сообщено, что в ходе рассмотрения претензии начальнику отдела по работе с персоналом М О.Е. был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить заявление истца о выплате двух окладов при увольнении на пенсию, а также сообщить о дальнейшем его движении. Служебной запиской от 19 июня 2017 года начальник отдела по работе с персоналом М О.Е. сообщила, что заявление Попова Ю.А. в отдел не поступало, при этом в канцелярии Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" заявление истца не зарегистрировано. Со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 приказа N 0089 от 14 февраля 2017 года Попову Ю.А. разъяснено, что, поскольку в установленном порядке его заявление не поступало, предусмотренная пунктом 6.19 коллективного договора на 2017-2019 годы выплата не произведена в связи с отсутствием основания.
03 июля 2017 года Попов Ю.А. обратился к директору Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" с заявлением о выплате ему в соответствии с пунктом 6.19 коллективного договора на 2017-2019 годы двух окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию, ответом в выплате единовременной материальной помощи отказано со ссылкой на пункт 1.6 коллективного договора, предусматривающего, что его действие распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", тогда как на день подачи заявления о выплате единовременной материальной помощи истец не являлся работником Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт".
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные Поповым Ю.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, и, не установив факт подачи Поповым Ю.А. в день увольнения 17 мая 2017 года заявления о выплате единовременной материальной помощи как через канцелярию предприятия, так и через начальника отдела по работе с персоналом, правомерно исходил из того, что в отсутствие соответствующего заявления оснований для выплаты истцу единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 коллективного договора, при окончательном расчете с истцом после увольнения у ответчика не имелось.
При этом судом также правомерно принято во внимание, что на момент подачи заявления от 03 июля 2017 года о выплате единовременной материальной помощи Попов Ю.А. в трудовых отношениях с ФГУП "Росморпорт" не состоял, тогда как действие коллективного договора распространяется непосредственно на работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", что прямо предусмотрено условиями коллективного договора.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Так, исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на период 2017 - 2019 годов между работодателем - ФГУП "Росморпорт" в лице директора Мурманского филиала и работниками Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" в лице их представителя - председателя единого представительного органа Бузмакова С.В. заключен коллективный договор, вступивший в силу 01 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.4 коллективного договора его предметом являются взаимные обязательства сторон по вопросам улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий и другим социально-трудовым вопросам, определенным сторонами.
Согласно пункту 1.6 коллективного договора его действие распространяется на всех работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", а в случаях, прямо предусмотренных коллективным договором и на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала и нигде более не работавших.
В силу главы 6 коллективного договора, которым установлены гарантии, социальные и иные льготы, компенсации, в пределах средств, утвержденных Программой деятельности предприятия на текущий год, работодатель предоставляет дополнительные социальные льготы и преимущества, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Все выплаты, предусмотренные главой 6 коллективного договора, производятся на основании приказов предприятия (за исключением предусмотренных пунктами 6.12 и 6.17).
Пунктом 6.19 коллективного договора определено, что работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оказывается единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии.
В целях реализации положений раздела 6 коллективного договора директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" 14 февраля 2017 года издан приказ N 0089 "О порядке осуществления выплат, предусмотренных главой 6 коллективного договора Мурманского филиала "ФГУП "Росморпорт" на 2017 -2019 годы", согласованный с председателем единого представительного органа Бузмаковым С.В., уполномоченным на представительство трудовым коллективом.
Пунктом 2 приказа от 14 февраля 2017 года N 0089 установлено, что выплата, предусмотренная пунктом 6.19 коллективного договора на 2017 - 2019 годы, производится на основании заявлений работников, согласованных директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт".
Согласно пункту 3 приказа канцелярии поручено обеспечить прием от работников заявлений, указанных в пункте 2 приказа.
Пунктами 4, 5, 6 приказа предусмотрено предварительное визирование заявлений работников начальником отдела по работе с персоналом, главным бухгалтером и заместителем директора по экономике и финансам.
Из пояснений свидетеля М О.Е., занимающей должность начальника отдела по работе с персоналом ФГУП "Росморпорт", следует, что заявление Попова Ю.А. о выплате единовременной материальной помощи при увольнении ей не передавалось.
Согласно пояснениям специалиста по кадрам отдела по работе с персоналом ФГУП "Росморпорт" Л А.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, 17 мая 2017 года в день увольнения она выдала истцу трудовую книжку, по вопросам выплаты единовременной материальной помощи при увольнении Попов Ю.А. к ней не обращался, о том, что он подавал такое заявление, ей не известно.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При этом суд дал критическую оценку пояснениям свидетелей Г А.В. и О С.П., на показания которых имеется указание в апелляционной жалобе, обоснованно указав, что показания указанных свидетелей не согласуются между собой, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, также судом учтено, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются истцами по аналогичным требованиям.
При таком положении вывод суда, что в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Попов Ю.А. обращался к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи 17 мая 2017 года, является обоснованным.
Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истец на основании его заявления не утратил право на получение единовременной выплаты, учитывая, что условиями коллективного договора спорная выплата предусмотрена при увольнении работникам предприятия, а не после увольнения при отсутствии трудовых отношений.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что положения коллективного договора на 2017 - 2019 годы Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" применительно к разрешаемому спору ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с порядком подачи заявления о получении спорной выплаты при увольнении, установленным приказом N 0089 от 14 февраля 2017 года, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что при увольнении такое заявление истцом подавалось ответчику, в том числе через сотрудников отдела по работе с персоналом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика единовременной материальной помощи при увольнении является правильным.
Не установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Юрия Аркадьевича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
