Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года №33-522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Старых Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к Старых А.А. вышеназванный иск, указывая, что они заключили договор кредитной карты N с лимитом кредитования 120.000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 04.04.2016 г. этот договор был расторгнут с выставлением заключительного счёта. Банк просил взыскать задолженность в общем размере 178.931 рубль 72 копейки, из них 116.378 рублей 70 копеек - основной долг, 41.630 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 20.923 рубля 01 копейка - штрафы (л.д.4-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.48-53).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в период с 06.08.2015 г. по 21.01.2017 г. он осуществлял погашение задолженности, при этом в отдельных периодах допускал просрочку платежа. Поступающие от него денежные средства банк направлял на не предусмотренные законом и договором цели, списывая их на оплату услуги по SMS-информированию и на штрафы, и нарушил порядок, установленный статьёй 319 ГК РФ, а также направлял на списание оплаты услуги по страхованию, которая была ему навязана, а он не мог отказаться от этой услуги, поскольку заявление на страхование расположено на одном бланке с анкетой на получение кредита. В связи с этим задолженность подлежит уменьшению на 23.046 рублей 51 копейку, из которых: сумма страховой премии за неиспользованный период (1.592 рубля 50 копеек), сумма штрафов (20.923 рубля 01 копейка), сумма оплаты услуги по SMS-информированию (5.310 рублей) - л.д.51-61.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 N3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-анкету Старых А.А. от 22.06.2015 г., заключил с ним договор кредитной карты N на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора;
в этом заявлении-анкете также отражено, что заёмщик ознакомился с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать, а также отражено, что если в этом заявлении не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. При этом он в данном заявлении не указал о своём несогласии быть застрахованным и подключить услугу по SMS-информированию (л.д.22).
В пункте 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (подпункт 5.1.), проценты на сумму предоставленного кредита начисляются по указанным в Тарифах ставкам до дня формирования заключительного счёта (подпункт 5.6.), сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (подпункт 5.8.), при неоплате минимального платежа начисляется штраф (подпункт 5.11.). Согласно подпункту 9.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты, в частности в случае невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта (л.д.27 на обороте и 28).
Выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что заёмщик (ответчик) активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.19).
Банк в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору кредитной карты расторг этот договор и выставил заключительный счёт о задолженности (л.д.32).
Задолженность в требуемом Банком размере отражена в составленном им расчёте (л.д.17-18).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитной карте, суд признал основанными на законе и договоре включение в задолженность платы за предоставление услуги по SMS-информированию и по включению в программу страховой зашиты заёмщиков кредита, при этом исключил из расчёта задолженности суммы незаконно удержанных Банком комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание карты, направив их на погашение процентов за пользование кредитом, а также уменьшил размер штрафов до их соразмерности последствиям нарушения обязательств и, определив задолженность в 156.097 рублей 71 копейка, взыскал её в таком размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, договор кредитной карты и приложения к нему (заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план) содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию.
Учитывая, что информация о кредитных продуктах является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения инициировано самим ответчиком, оснований полагать, что он, обратившись в Банк за заключением договора кредитной карты и начав исполнять условия договора, был с ними не согласен, не имеется. Факт же ознакомления ответчика с указанной выше информацией и выбор им Банка подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Таким образом, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на предложенных условиях, в том числе с условием об ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа, относительно которого он необоснованно выражает несогласие в апелляционной жалобе.
Действовавшим в период заключения договора кредитной карты Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Банком России 31.08.1998 N54-П, было предусмотрено, что погашение денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению; перечисления средств с его счёта на основании письменного распоряжения; взноса наличных денег (данное Положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N3817-У).
Действительно, согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем если специальным законом предусмотрена иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству, чем установленная Гражданским кодексом РФ, то применяется очерёдность, предусмотренная специальным законом. Таким законом является Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 5 статьи 20 которого регулирует очерёдность погашения задолженности, устанавливая в пункте 20 статьи 5 следующую очерёдность в случае, когда сумма произведённого заёмщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из выписки же по счёту не подтверждается нарушение такой очерёдности погашения задолженности по договору кредитной карты.
Относительно предоставления услуг по подключению к программе страховой защиты заёмщиков кредита и по SMS-информированию ответчик, как следует из приведённого выше заявления-анкеты, добровольно выразил согласие на их предоставление и оплату, при этом не воспользовался правом на отказ от этих услуг, будучи информированным об условиях кредитования, в том числе об указанных услугах и действующих тарифах. Кроме того, несмотря на ежемесячное списание платы за участие в указанной программе страховании и за услугу по SMS-информированию (л.д.19), ответчик до расторжения Банком договора в одностороннем порядке (выставление заключительного счёта) и предъявления иска в суд наличие своего согласия на предоставление ему указанных услуг не оспаривал, доказательств обратного не представлено.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и договоре и выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и собственному толкованию норм права. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной их оценки. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка