Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цохорову И<...> В<...>, Каземирову В<...> А<...>, Ломейко И<...> Б<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Цохорова И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цохорову И.В., Каземирову В.А., Ломейко И.Б.
В обоснование иска Общество с учетом уточнений указало, что 19 мая 2014 г. между Банком и Цохоровым И.В. заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму 1 500000 руб. на срок до 17 мая 2019 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога N <...> от 19 мая 2014 г. с Цохоровым И.В., договор залога N <...> от 19 мая 2014 г. с Каземировым В.А., договор залога N <...> от 19 мая 2014 г. с Ломейко И.Б., договор залога N <...> от 19 мая 2014 г. с Цохоровым И.В. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 1551206,89 руб., из которых 905132,32 руб. - просроченный основной долг, 163428,72 руб. - просроченные проценты, 297527,33 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 185118,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Общество просило суд взыскать с Цохорова И.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 19 мая 2014 г. в размере 1551206,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14894,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договорам залога: N <...> от 19 мая 2014 г. на автомобиль <...> <...>, 2009 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 977889,07 руб.; N <...> от 19 мая 2014 г. - автофургон,2012 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 462 797 руб.; N <...> от 19 мая 2014 г. - автофургон,2012 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 465770 руб.; N <...> от 02 апреля 2015 г. автомобиль <...>, 2015 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 866 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера: с Цохорова И.В. - 12000 руб., с Каземирова В.А. - 6000 руб., с Ломейко И.В. - 6000 руб.
Представитель истца Харашкин К.А. поддержал уточнённые исковые требования.
Ответчик Цохоров И.В. и его представитель Спирина Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях возражали против удовлетворения иска в части размера неустоек со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики Каземиров В.А., Ломейко И.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Цохорова И.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> -КФ от 19 мая 2014 г. по состоянию на 22 ноября 2017 г. в размере 1 309883, 96 руб., из которой сумма просроченного основного долга 905132,32 руб., сумма просроченных процентов - 163428,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 148763,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 92559,26 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога: N <...> от 19 мая 2014 г. - автомобиль <...> <...>, 2009 года выпуска, VIN N <...>; N <...> от 19 мая 2014 г. - автофургон 2012 года выпуска, VIN N <...>; N <...> от 19 мая 2014 г. - автофургон,2012 года выпуска, VIN N <...>; N <...> от 02 апреля 2015 г. автомобиль <...>, 2015 года выпуска, VIN N <...>. Взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Цохорова И.В. - 26749,41 руб., с Каземирова В.А. и с Ломейко И.В. по 6000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Цохоров И.В.просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустоек по кредитному договору составляет 182,5 % годовых, что в 19 раз превышает ставку рефинансирования и в 9,6 раз размер процентов за пользование кредитом, установленные Центральным Банком России. Кроме того, исчисленная Банком неустойка за просроченный основной долг в нарушение договора рассчитана не из суммы задолженности на декабрь 2016 г. (25447, 58 руб.), а из суммы основного долга (905132,32 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Цохоров И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с заёмщика.
С такими выводами суда следует согласиться.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 г. между Банком и Цохоровым И.В. заключен кредитный договор N <...>-КФ, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 500000 руб. на срок до 17 мая 2019 г. под 19,5 % годовых.
Исполнение обязательств обеспечено договорами залога: N <...> от 19 мая 2014 г. и N <...>, заключенным с Цохоровым И.В., N <...> от 19 мая 2014 г., заключенным с Каземировым В.А. и N <...> от 19 мая 2014 г. - с Ломейко И.Б. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчёту Банка задолженность по кредитному договору составила 1551206,89 руб., из которых 905132,32 руб. - просроченный основной долг, 163428,72 руб. - просроченные проценты, 297527,33 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 185118,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (том <...> л.д. <...>).
Между тем, размер задолженности по основному долгу на 19 января 2017 г. составил 24355, 38 руб. Однако неустойка Банком на указанную дату исчислена из другой суммы - 48019, 30 руб.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её чрезмерно высокий процент, соотношение сумм неустоек, основного долга и процентов, длительное необращение Банка в суд, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе, а неверно исчисленная Банком неустойка - снижена, оснований для её последующего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка