Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева АВ и апелляционному представлению заместителя прокурора Чемальского района Даниловой Ю.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Егоровой ТЕ, Егорова СИ, Егоровой КС к Голубеву АВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Егоровой Т.Е., 300 000 рублей в пользу Егорова С.И., 300 000 рублей в пользу Егоровой К.С.
Взыскана с Голубева АВ в пользу Егоровой ТЕ компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Отказано Егоровой ТЕ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскана с Голубева АВ в пользу Егорова СИ компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Отказано Егорову СИ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскана с Голубева АВ в пользу Егоровой КС компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Отказано Егоровой КС в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Т.Е., Егоров С.И., Егорова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Голубеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Егоровой Т.Е., 300 000 в пользу Егорова С.И., 300 000 в пользу Егоровой К.С. Требования мотивированы тем, что 03 января 2017 года в период времени с 16-00 часов до 16-10 часов водитель Голубев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота Эстима Эмина", допустил занос автомобиля с выездом за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлен автомобилем "Тойота Королла Филдер" под управлением Егорова С.И., с находящимися в автомобиле пассажирами Егоровой Т.Е., Егоровой К.С. Вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пострадали истцы, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Нарушение Голубевым А.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов. Причинение телесных повреждений явилось для истцов сильным психологическим потрясением. Требования о компенсации морального вреда образуют перенесенные истцами нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Голубев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, а именно имущественное положение ответчика. Выплачивая моральный вред матери и детям погибшей Голубевой Е.Ю., а также Егоровой Т.Е., Егорову С.И. и Егоровой К.С. у семьи ответчика будет затруднительное материальное положение. Кроме того, у Голубева А.В. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, который также испытывает нравственные страдания как и ответчик. Вред Голубевым А.В. причинен по неосторожности. Также суд не учел, что в день аварии истцы отказались от медицинского освидетельствования и госпитализации, а судебно-медицинская экспертиза в отношении Егорова С.И. и Егоровой Т.Е. проводилась 08 февраля 2017 года, а в отношении Егоровой К.С. - 03 марта 2017 года. В заключении указываются причины травм со словами "возможно могли быть причинены...", что по мнению апеллянта не является безусловным доказательством наступивших последствий вследствие ДТП, произошедшего с участием Голубева А.В.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чемальского района Данилова Ю.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N1 рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного полученными телесными повреждениями в результате ДТП, причинившими вред здоровью средней тяжести без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Егорова Т.Е., Егорова К.С. и Егоров С.И. в возражениях на апелляционную жалобу Голубева А.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав Егорову Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., поддержавшую апелляционное представление и давшую заключение об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 32 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Как усматривается из материалов дела, 03 января 2017 года в период времени с 16-00 часов до 16-10 часов водитель Голубев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "Тойота Эстима Эмина", допустил занос автомобиля с выездом за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Королла Филдер" под управлением Егорова С.И., с находящимися в автомобиле пассажирами Егоровой Т.Е., Егоровой К.С. вследствие чего произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир автомобиля марки "Тойота Эстима Эмина" Голубева Е.Ю. и пострадали истцы, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Голубевым А.В. Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2017 года, приговором Бийского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года.
Согласно заключению эксперта N от 03 марта 2017 года Егоровой К.С., <дата> года рождения причинены телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 6, 7, 9 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2017 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением эксперта N от 08 февраля 2017 года Егорову С.И., <дата> года рождения причинены телесные повреждения: травма грудины, включающая в себя перелом тела грудины, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома грудины, данное повреждение могло быть причинено в течение 1-2 недель до проведения рентгенографии. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта N от 08 февраля 2017 года следует, что у Егоровой Т.Е., <дата> года рождения не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе "Ушибы шейного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, грудной клетки, мягких тканей таза" какими-либо объективными и клиническими данными в представленном медицинском документе не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. В исследовательской части заключения указано, что на исследование эксперту представлена врачебная справка заверенная печатью БУЗ РА "Чемальская районная больница с. Элекмонар" от 04 января 2017 года, в которой указано, что Егорова Т.Е., <дата> года рождения находилась на лечении 04 января 2017 года в 13:32, диагноз: ушибы шейного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, грудной клетки, мягких тканей таза.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцам причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика Голубева А.В., они испытали физические и нравственные страдания и продолжают их испытывать.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права в области спорных отношений, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что Егоровой Т.Е., Егоровым С.И. и Егоровой К.С. правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Егорова Т.Е., Егоров С.И. и Егорова К.С., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Голубева А.В. в отношении Егорова С.И., Егоровой К.С., Егоровой Т.Е., приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, имущественное и финансовое положение Голубева А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Егоровой Т.Е. в размере 100 000 рублей, в пользу Егорова С.И. в размере 150 000 рублей, в пользу Егоровой К.С. в размере 150 000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с Голубева А.В. в пользу Егоровой Т.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, находит его завышенным и подлежащим изменению путем его уменьшения, ввиду следующего.
Как следует из заключения эксперта N от 08 февраля 2017 года следует, что у Егоровой Т.Е. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации, однако на исследование эксперту представлена врачебная справка БУЗ РА "Чемальская районная больница с. Элекмонар" от 04 января 2017 года, в которой указано, что Егорова Т.Е. находилась на лечении 04 января 2017 года, диагноз: ушибы шейного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, грудной клетки, мягких тканей таза.
Из ответа главного врача БУЗ РА "Чемальская районная больница" N от 22 июня 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 09 января 2017 года Егорова Т.Е. обращалась за медицинской помощью в БУЗ РА "Чемальская районная больница" по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2017 года, ей поставлен диагноз: ушибы шейного отдела позвоночника, передней брюшной стенки грудной клетки, мягких тканей таза.
Данная информация подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой также усматривается, что лечение Егоровой Т.Е. не было назначено.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также доводы апелляционной жалобы Голубева А.В., требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Голубева А.В. в пользу Егоровой Т.Е. до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Голубева А.В. в пользу Егорова С.И. и Егоровой К.С. судебная коллегия находит верными, поскольку суммы взысканы с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов в результате причинения вреда их здоровью, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу Егорова С.И. и Егоровой К.С. не состоятельны. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.45 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда. В суде апелляционной инстанции прокурор вступил в процесс, дал свое заключение по настоящему делу, пробел восполнен апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Егоровой Т.Е., в остальной части оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года в части взыскания с Голубева АВ в пользу Егоровой ТЕ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей изменить, взыскать с Голубева АВ в пользу Егоровой ТЕ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказать Егоровой ТЕ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей.
В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
