Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряховой Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстарх" в лице филиала в Тамбовской области об осуществлении страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Кряховой Елены Владимировны - Юдицкого Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кряхова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла собственник Кряхова Е.В.
Транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" от *** г.
*** г. Кряхова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение произведено не было. Согласно отказа у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в виду того, что согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования *** N ***.
Не согласившись с отказом, Кряхова Е.В. для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к ИП П.., по заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 177 400 руб., а УТС - 44364,01 руб.
Кряхова Е.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 400 рублей, УТС в размере 44364,01 рубля, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.
По определению суда от 30 июня 2017 г. проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *** года оставила без учета износа 153446 руб., с учетом износа 152265 руб., утрата товарной стоимости 33876 руб.
В ходе рассмотрения представитель истицы Юдицкий Е.В. исковые требования уточнил, просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" отремонтировать автомобиль истицы согласно условиям договора добровольного страхования и взыскать с ответчика УТС в размере 33 876 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 8 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года исковые требования Кряховой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с Кряховой Е.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" 10 879 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кряховой Е.В. - Юдицкий Е.В. просит решение отменить, принять новое.
Указывает, что пункт правил, ограничивающий круг лиц допущенных к управлению транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства и управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Судом не принято во внимание, что исходя из буквального толкования п.3.2.1 приложения N 1 к правилам в момент ДТП транспортное средство должно находиться под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющим действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории. Истец на момент ДТП имела водительское удостоверение, управляла транспортным средством на законных основаниях и в соответствии с договором страхования, являясь собственником транспортного средства и непосредственной стороной договора добровольного страхования.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кряховой Е.В. - Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ***. между Кряховой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кряховой Е.В. транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** по программе "Росгосстрах Авто "Защита" по рискам "Ущерб" и "Хищение", Кряховой Е.В. выдан страховой полис.
***. на *** км автодороги подъезда к городу *** произошло ДТП. Кряхова Е.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезался в дорожное ограждение. В результате происшествия автомобилю Кряховой Е.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП Кряхова Е.В. имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Согласно страховому полису в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан В.., иные лица в страховом полисе не указаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кряховой Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем в соответствии со страховым полисом.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля Кряховой Е.В., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правила страхования N 171), утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с приложением N 1 к указанным правилам "АВТОКАСКО".
Пунктом 3.2.1. Приложения N1 к Правилам страхования N171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:
"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования N 171 лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица. допущенные к управлению.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла собственник Кряхова Е.В., имевшая водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий ее право управления транспортными средствами, данное ДТП относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Кроме того, заключение владельцем транспортного средства, который имеет водительское удостоверение, договора добровольного страхования транспортного средства само по себе означает его допуск к управлению автомобилем без указания в разделе страхового полиса о лицах, допущенных к управлению автомобилем.
Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора (п.11 страхового полиса), которыми согласована форма урегулирования убытков по риску "ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу, в связи с чем исковые требования Кряховой Е.В. о взыскании УТС в размере 33876 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21438 рублей (33876 + 8000 + 1000 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель в соответствии с договором N *** от *** г. об оказании юридических услуг, заключенного между Кряховой Е.В. и Юдицким Е.В., стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. ***). Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме *** г. (л.д. ***).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 10 000 рублей являются, по мнению судебной коллегии, разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 8 000 руб. по составлению отчета ИП П.. (л.д.***), судебная коллегия признает несение истцом расходов по оплате указанного заключения необходимым, поскольку таковое подтверждает размер заявленных исковых требований истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате составления отчета о размере причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1756 руб.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кряховой Елены Владимировны удовлетворить.
Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность выдать Кряховой Елене Владимировне направление на ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кряховой Елены Владимировны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33876 рублей, убытки в размере 8000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 21438 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину 1756 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
