Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова Евгения Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Е.В. Глебов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 400000 руб.
Требования обосновал тем, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2011 года было отменено постановление президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года, а также отменены приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года в части его осуждения по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод покушения на кражу имущества Глуховой), производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства дают ему право требовать возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Предъявление иска в Ленинский районный суд г. Костромы мотивировал постоянным проживанием до осуждения на территории г. Костромы, подпадающей под юрисдикцию данного суда, положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года исковое заявление Е.В. Глебова возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением правил о территориальной подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.В. Глебов, настаивая на наличии у него постоянного места жительства в г. Костроме, просит об отмене определения судьи, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.В. Глебова.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на положения статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации N114н и Федерального казначейства N9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2008 года) исходила из того, что ответчиком по иску Е.В. Глебова должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
Данный вывод судьи в частной жалобе не оспаривается, при этом Управление Федерального казначейства по Вологодской области расположено в г. Вологде, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Доводы Е.В. Глебова, изложенные как в иске, так и в частной жалобе, сводятся к подсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы ввиду наличия у него постоянного места жительства в г. Костроме.
Отвергая эти доводы, судья указала, что обозначенный Е.В. Глебовым в иске адрес как <адрес> ничем не подтвержден, из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2004 года следует, что на момент его вынесения истец проживал в г. Череповце Вологодской области.
Судебная коллегия не находит основания считать указанные выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Никаких сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у Е.В Глебова, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, постоянного места жительства в понимании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории г. Костромы, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, не имеется. Утверждения Е.В. Глебова о его проживании в г. Костроме до осуждения в 2004 году и ранее противоречат изложенным в приговоре суда от 12 ноября 2004 года сведениям.
При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для принятия иска у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.В. Глебова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка