Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2017 года №33-522/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-522/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мельника О.А. к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мельника О.А. на решение Магаданского городского суда от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Липатовой А.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мельник О.А. обратился в суд с иском к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (далее Учреждение) о взыскании убытков в виде: расходов на приобретение запасных частей для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учётом его износа, в сумме 714 006, 22 рублей; неполученной прибыли от аренды автомобиля за период с 18 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 1 131 000 рублей; расходов по оплате аренды нежилого помещения для хранения автомобиля с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 120 960 рублей. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 028, 83 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2015 года в гор. Магадане, в районе дома № 67 по ул. Н.р.Магаданки, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Л.И.В., управлявший транспортным средством ПАЗ 320538-79 рег.знак <.......>, который принадлежит ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC рег.знак <.......> причинены повреждения.
Страховщиком причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата в размере 103 105, 57 рублей.
Помимо этого, судебным решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 года, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4325/2015, с собственника транспортного средства причинителя вреда - Учреждения, в возмещение ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца взыскано 1 212 090, 75 рублей.
Данное судебное решение фактически исполнено ответчиком 06 апреля 2016 года.
С целью проведения восстановительного ремонта истец в период с 26 мая 2016 года по 03 июня 2016 года заказал и оплатил приобретение запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 2 328 722, 64 рублей, в связи с чем за разницей взысканной судебным решением суммы 1 212 090, 75 рублей, а также с учётом износа транспортного средства определенного экспертом в рамках гражданского дела № 2-4325/2015, на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец дополнительно затратил 714 006, 22 рублей, которые, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика.
Автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC рег.знак <.......> истец сдавал в аренду по договору от 11 января 2014 года, заключенному на срок до 31 декабря 2017 года. Арендная плата составляла 3 000 рублей в день.
В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2015 года автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC рег.знак <.......>, возможность его сдачи в аренду была утрачена, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполучения арендной платы за период с 18 марта 2015 года по 06 апреля 2016 года) в общей сумме 1 131 000 рублей, которую истец также просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля в строении № 24, расположенном по адресу: < адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ИП Х.В.В. в период с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, из расчёта 320 рублей в сутки на общую сумму 120 960 рублей, также подлежащие взысканию с Учреждения.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 07 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей в сумме 714 006, 22 рублей; расходов по оплате аренды нежилого помещения для хранения автомобиля с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 120 960 рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
Указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Полагает, что имеет право на возмещение понесенных дополнительных расходов на приобретение запасных частей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в противном случае его нарушенное право не будет восстановлено.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов, понесенных им на хранение поврежденного автомобиля.
Ссылается на ненадлежащую оценку данную судом представленному договору аренды, который был заключен именно для хранения поврежденного автомобиля.
То обстоятельство, что помещение, где хранился автомобиль, принадлежит истцу на праве собственности, не являлось основанием для отказа в иске, поскольку в указанный период времени оно находилось во владении и пользовании ИП Х.В.В. на основании заключенного с ним договора аренды, в связи с чем для использования помещения с ИП Х.В.В. и был заключен договор аренды, по которому истец понес расходы на хранение поврежденного автомобиля.
В своих возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2015 года в гор. Магадане, в районе дома № 67 по ул. Н.р.Магаданки, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Л.И.В., управлявший транспортным средством ПАЗ 320538-79 рег.знак <.......>, принадлежавшим ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ПАЗ 320538-79, под управлением Л.И.В. совершил наезд на автомобиль «Ниссан Вингроад» рег.знак <.......>, под управлением К.Е.В., вследствие чего данный автомобиль откинуло на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC рег.знак <.......>, которому были причинены повреждения.
Страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в рамках договора об обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Управлением, истцу произведена страховая выплата в размере 103 105, 57 рублей, исходя из лимита ответственности Страховщика установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП (160 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).
Реализуя право на возмещение материального ущерба, причиненного при наступлении 17 марта 2015 года страхового случая, выходящего за пределы страховой выплаты, произведенной Страховщиком, истец заключил с ООО «НЭК «АВЭКС» договора от 07 апреля 2015 года и от 23 июня 2015 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» от 23 апреля 2015 года № 95-04/15 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 910 200 рублей (с учётом износа 763 400 рублей).
Помимо этого, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» от 25 августа 2015 года № 147-07/15-доп, расчётная стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений, дополнительно выявленных при ремонте ТС после его помещения на СТО) составила 935 000 рублей (790 000 рублей с учетом износа ТС).
16 сентября 2015 года истец обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 741 894, 43 рублей (гражданское дело № 2-4325/2015).
Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного ответчиком права посредством предъявления в суд иска о взыскании ущерба (возмещении причиненных убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства).
По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4325/2015, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 года, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 года, с Учреждения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца взыскано 1 212 090, 75 рублей.
Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение запасных частей для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учётом его износа, в сумме 714 006, 22 рублей, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4325/2015, в частности, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определялась по состоянию на день причинения вреда, а также исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Превышение фактических расходов истца при приобретении запасных частей от сумм, учтенных в заключениях ООО «НЭК «АВЭКС», исходя из определенного ранее в соответствии с требованиями закона размера причиненного истцу ущерба, не являлось основанием для удовлетворения этих требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость приобретаемых у ИП З.В.С. запасных частей являлась разумной и соответствовала средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе на аналогичные запасные части.
Напротив, с учётом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, ответчиком фактически было доказано, что для проведения ремонта автомобиля истца и восстановления таким способом нарушенного права последнего необходима существенно меньшая сумма, составляющая 1 315 196, 32 рубля (1 212 090, 75 + 103 105, 57 рублей).
Следует признать обоснованными и возражения ответчика, указывающие на то, что в представленных истцом товарных чеках отражено приобретение у ИП З.В.С. запасных частей, не указанных в экспертных заключениях ООО «НЭК «АВЭКС» в качестве необходимых для проведения восстановительного ремонта, всего на общую сумму 530 972, 58 рублей.
Доводы жалобы о наличии права на возмещение за счёт причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченное Страховщиком страховое возмещение, без учёта износа транспортного средства, со ссылкой на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не рассматривалось.
В части требований о взыскании расходов по оплате аренды нежилого помещения для хранения автомобиля с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 120 960 рублей, коллегия полагает, что в силу положений статей 210-211 ГК РФ, предусматривающих несение собственником риска случайного повреждения или гибели имущества, а также бремени расходов по его содержанию, затраты на хранение транспортного средства (имущества) являются расходами собственника и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2015 года, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля собственником (истцом) организовывалось его хранение (л.д. 112), т.е. расходы по хранению автомобиля собственник нес вне зависимости от факта причинения вреда и они не были обусловлены исключительно наступлением страхового случая и не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Кроме того, анализируя содержание представленного истцом договора аренды от 17 марта 2015 года, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Представленный истцом договор аренды от 17 марта 2015 года, равно как и приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 01 января 2012 года, заключенный истцом с ИП Х.В.В., в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем не могли считаться заключенными.
Помимо этого, из дела следует, что истец является собственником административно-производственного нежилого здания (строение 24), расположенного по адресу: < адрес>, общая площадь которого составляет 1 587, 3 кв.м., тогда как согласно представленному договору аренды от 01 января 2012 года в аренде у ИП Х.В.В. находилось лишь помещение площадью 258, 9 кв.м, что не исключало возможность организации хранения автомобиля истца в принадлежащем ему здании.
Пункт 2.2 договора от 17 марта 2015 года предусматривал право истца в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора за один месяц, что свидетельствовало об имевшейся у истца возможности расторгнуть договор не позднее 17 апреля 2015 года и с указанного времени организовать хранение автомобиля в части здания, находящейся в аренде у ИП Х.В.В.
Кроме того, с учётом не соблюдения требований о государственной регистрации договора аренды от 17 марта 2015 года, свидетельствовавшей о его незаключенности, истец, как собственник помещения, был вправе прекратить его действие (отказаться от его действия) не в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что заключение с ИП Х.В.В. договора аренды от 01 января 2012 года, являлось препятствием для организации хранения истцом поврежденного автомобиля в период с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в принадлежащем ему административно-производственном нежилом здании (строение 24), расположенном по адресу: < адрес>, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по организации хранения транспортного средства у суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
C учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника О.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: Л.Н. Баюра
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка