Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5221/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для исправления недостатков продлен до <данные изъяты>.

Ввиду не устранения заявителем в установленный срок недостатков, изложенных в вышеуказанном определении об оставлении иска без движения, определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, поскольку заявитель в установленный судом срок не выполнил указания судьи и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как ФИО ставится вопрос о взыскании денежных средств, то есть подано исковое заявление имущественного характера, к которому следует приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка