Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-5221/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-5221/2023
адрес 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя АО "Рольф" по доверенности - Фадеева Д.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2777/22 по иску Щербакова В.Н. к АО "Рольф" о защите прав потребителей,
установила:
Щербаков В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Рольф" сумму неосновательного обогащения в размере 401 853 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 449 757 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 425 805 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 05 января 2022 года между Щербаков В.Н. (покупатель) и АО "Рольф" (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля. Цена договора с учетом скидок, на основании дополнительного соглашения к договору от 05 января 2022 года составила 2 367 147 руб. из расчета 2 919 000 руб. минус 551 853 руб. Однако продавцом от покупателя была получена денежная сумма в размере 2 769 000 руб., из расчета 800 000 руб. - стоимость старого автомобиля истца переданного продавцу в счет погашения стоимости приобретаемого товара, а также кредитные денежные средства, поступившие из ПАО "РГС Банк" на счет ответчика в сумме 1 969 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет Щербакова В.Н. в сумме 401 853 руб. Истцом была направлена, а ответчиком 17 января 2022 году получена досудебная претензия с требованием вернуть сумму переплаты, однако эта претензия осталась без удовлетворения.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Рольф" в пользу Щербакова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 401 853 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Рольф" в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере 8 118,53 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Рольф" по доверенности - Фадеев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Рольф" по доверенности - Фадеев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Щербаков В.Н., его представитель по доверенности - Рыков А.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 5 января 2022 года между Щербаков В.Н. (покупатель) и АО "Рольф" (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля.
Цена договора с учетом скидок, на основании дополнительного соглашения к договору от 5 января 2022 года составила 2 367 147 руб. из расчета 2 919 000 руб. минус скидка - 551 853 руб.
Однако продавцом от покупателя была получена денежная сумма в размере 2 769 000 руб., из расчета 800 000 руб. - стоимость старого автомобиля истца переданного продавцу в счет погашения стоимости приобретаемого товара, а также кредитные денежные средства, поступившие из ПАО "РГС Банк" на счет ответчика в сумме 1 969 000 руб.
Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 401 853 руб., в связи с чем усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания суммы скидки в договоре продавцом-консультантом, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность выводов суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, опровергающих требования истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
