Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-5221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-5221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федышиной Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО14, ФИО15, к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федышиной Н.Н., Федышина Д.А., Федышина К.А. компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Шлапак Е.В., Федышиной Н.Н., представителя Федышиной Н.Н. - Петрик С.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Федышина Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, указав, что ее супруг Федышин А.В. работал у ответчика .... ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО18, находясь на крыше кабины концевого вагона железнодорожно-строительной машины СЗ-160-4 N 213, был поражен техническим электричеством при замене лампы освещения, причиной его смерти явился травматический (болевой) шок, который развился в результате поражения техническим электричеством. Согласно акту работодателя данный несчастный случай не связан с производством. Вышеуказанное решение было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Заключением государственного инспектора труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан как смертельный несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Законность данного заключения была оспорена ОАО "РЖД" в Бикинский городской суд Хабаровского края по делу N 2а-492/2020. ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гибелью супруга и отца семье причинены невосполнимые моральные страдания, его смерть произошла по прямой вине работодателя, поскольку он, поднявшись на крышу железнодорожно-строительной машины, оказался в опасной зоне токоведущих сетей контактной сети напряжением 27 кВ, в результате чего был поражен наведенным напряжением от контактной сети.
Представитель ОАО "РЖД" иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что несчастный случай не связан с производством, наступил в результате грубой неосторожности самого Федышина А.В., который в момент причинения вреда здоровью не принимал участие в производственной деятельности работодателя, не действовал в его интересах. Суд не истребовал доказательства, влияющие на результат данного дела, в частности не учел, что Федышин А.В. при поступлении на работу представил подложные медицинские документы. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по аналогичным спорам и требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда до ... руб. в пользу каждого из истцов.
Федышина Н.Н. и ее представитель Петрик С.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федышин А.В. работал у ответчика в Амурской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" помощником машиниста железнодорожно-строительной машины на основании трудового договора от 22.08.2019 N 40/2019.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час ФИО19., находясь на крыше рабочей кабины концевого вагона железнодорожно-строительной машины СЗ-160-4 N 213, при замене лампы освещения был поражен наведенным напряжением от контактной сети, в результате чего смертельно травмирован.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти ФИО20 явился травматический (болевой) шок, который развился в результате поражения техническим электричеством (т. 1 л.д. 15-38, 56-79).
Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету, поскольку на момент несчастного случая ФИО21. не принимал участия в производственной деятельности работодателя и не действовал в интересах работодателя.
Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада щебнеочистительного комплекса находилась на междусменном отдыхе в вагоне сопровождения на ст. Бикин. ...".
Начальнику Амурской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым предписано, в том числе акт по форме-4 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, оформить акт по форме Н-1 на ФИО22. согласно заключению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу 09.04.2021 решением Бикинского городского суда Хабаровского края по делу N административное исковое заявление ОАО "РЖД" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании указанных выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ФИО23 действовал в интересах работодателя, его смертью истцам причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Поскольку смерть ФИО24. наступила вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, что подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самого погибшего ФИО25. имело место несоблюдение правил по охране труда.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 22.04.2020, согласно которому основной причиной несчастного случая является нахождение работника в опасной зоне токоведущих частей контактной сети напряжением 27 кВ (на крыше железнодорожного подвижного состава) - нарушение пострадавшим Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО РЖД", Инструкции по охране труда при обслуживании состава для засорителей ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-052-2015, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Учитывая степень родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Федышиной Н.Н., действующей как в своих интересах, так в интересах 2-х несовершеннолетних детей по ... руб. каждому, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцами компенсацию по ... руб. не отвечающими указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2020 изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федышиной Надежды Николаевны, ФИО26, ФИО27 компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
