Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5221/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-161/2020 об отказе в принятии искового заявления Александрову С.А. к администрации Новоусманского районного суда Воронежской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Александрову С.А.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2020 г.

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к администрации Новоусманского района Воронежской области с требованиями, в том числе, обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 42159 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, северная часть кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования скотоводство и заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене, равной его кадастровой стоимости (пункт 19 требований).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2020 г. в принятии иска Александрову С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям(л.м. 153 т. 1).

В частной жалобе Александров С.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что судья был обязан принять исковое заявление к производству и рассмотреть заявленные требования по существу (л.м. 177-193).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из просительной части искового заявления усматривается, что Александровым С.А. помимо требований о возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 42159 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, северная часть кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования скотоводство и заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене, равной его кадастровой стоимости, заявлено еще 19 требований, которые, как верно указал судья первой инстанции, по своей сути, представляют собой юридические факты (обстоятельства), на которые ссылается истец и, по его мнению, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятия искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, Александров С.А. ранее обращался в суд с административным иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором, в том числе, просил признать незаконным отказ в представлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, возложении на ответчика обязанности предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 г. административное исковое заявление Александрова С.А. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды удовлетворено частично, признано незаконным бездействие главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в части не предоставления ответа на заявление от 19 июня 2020 г. относительно создания комиссии с целью выезда на земельный участок, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Анализируя содержание вышеуказанного решения, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные Александровым С.А. требования, а именно, обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 42159 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, северная часть кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования скотоводство и заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене, равной его кадастровой стоимости, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в Новоусманского районного суда Воронежской области и рассмотренным в рамках гражданского дела N, решение по которому вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что основания и предмет исковых требований не являются тождественными, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном (субъективном) толковании правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Александрову С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка