Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Хохловой Е.Ю.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу представителя Горбунова Д.Е. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.Е. обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском к Завацкому Р.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и неустойки.

Определением судьи от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству Бикинского городского суда, по результатам подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 30.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 02.06.2021.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Райчихинский городской суд Амурской области.

В частной жалобе представитель Горбунова Д.Е., ссылаясь на п. 9 ст.29 ГПК РФ и п. 4.1 Расписки, составленной в заключение договора купли-продажи, просит определение суда отменить, считает, что истцом соблюдена подсудность при подаче иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение о передаче дела по подсудности подлежащим отмене.

Передавая дело на рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, а зарегистрирован в г. Райчихинске.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд по месту жительства ответчика, указанному ответчиком в расписке (договоре) о купли-продаже автомобиля в г. Бикин. В подтверждение передачи автомобиля ответчику, пользования ответчиком автомобилем истец сослался на материалы дорожно-транспортного происшествия.

Из истребованных судом в ОМВД России по Бикинскому району материалов по факту ДТП также следует указание на место жительства ответчика в г. Бикин.

Направляемые ответчику судебные извещения по месту жительства в г. Бикин возвращались в суд ввиду истечения срока хранения, в суд ответчик не являлся.

Согласно данным УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Райчихинск Амурской области.

При подаче иска истец исходил из фактического места жительства ответчика, места заключения и исполнения договора в г. Бикин, между тем, данных о том, что ответчик выбыл с места проживания в г. Бикин, действительно фактически проживает по месту своей регистрации в г. Райчихинске, материалы дела не содержат, судебные извещения в г. Райчихинск не направлялись, о передаче дела по подсудности по месту жительства в г. Райчихинск ответчиком не заявлялось, потому вывод суда о подсудности дела Райчихинскому городскому суду сделан преждевременно.

Факт допущения судом нарушений правил подсудности при принятии искового заявления из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с возвращением дела для рассмотрения в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Горбунова Д.Е. - удовлетворить, определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года - отменить, дело направить в Бикинский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка