Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5221/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

установила:

решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Александрову А.А., Александровой Е.А., Александрову Н.А., Губкину Н.Л. и Губкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования и их расторжении удовлетворенно частично. Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" подал на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.04.2021 постановлено:

"в удовлетворении ходатайства истца ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод о пропуске срока для апелляционного обжалования, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность оставления без движения ходатайства о восстановлении срока. В связи с чем, считает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения непосредственно апелляционная жалоба, так как требования судьи были обоснованы необходимостью представления именно апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ответчик Губкин Н.Л., Губкина М.В., Александров Н.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Александрову А.А., Александровой Е.А., Александрову Н.А., Губкину Н.Л. и Губкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования и их расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд Архангельской области поступило ходатайство представителя истца ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без движения на основании определения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ, также установлен срок для устранения указанных недостатков.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока для апелляционного обжалования по указанным истцом причинам, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции в адрес истца копии судебного решения и её получение, прихожу к выводу о том, что в частной жалобе отсутствуют указания на наличие обстоятельств пропуска процессуального срока, препятствующих подаче жалобы в разумные сроки.

Приведенные представителем истца обстоятельства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, неисполнение истцом обязательных процессуальных требований при первоначальной подаче жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин нарушения процессуального срока.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка