Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5221/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - Привалова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских И.А. к Муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", ООО "Автомагистраль", ООО "Вектор" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лица, участвующего в деле,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил взыскать с МП "РЭД Автозаводского района" денежные средства в размере 77020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей. В обосновании требований указал, что, являясь собственником автомобиля [марка-1] [дата] г.в. госрегномер [номер], 09 марта 2019 года в 12.47 припарковал свой автомобиль на Почтовом съезде между домами [номер],[номер] [адрес]. В 20.50 этого же дня вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем повреждения (повреждены капот, бампер, фара). Рядом с автомобилем лежал дорожный знак, запрещающий парковку автомобилей на Почтовом съезде в период с 21 до 06 часов. На момент, когда истец припарковал свой автомобиль, дорожного знака не было. По факту причинения автомобилю истца механических повреждений он обратился в отдел полиции по Нижегородскому району г.Нижний Новгород с письменным заявлением. Согласно имеющейся видеозаписи дорожный знак, который лежал рядом с автомобилем, установили 09.03.2019 года в 18.20, а уже в 18.40 указанный знак упал на автомобиль. В соответствии с письменным сообщением Администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород от 28.03.2019 [номер] санитарное содержание вышеуказанной территории осуществляется подрядной организацией (МП РЭД Автозаводского района) в соответствии с техническим заданием муниципального контракта [номер] от 28.12.2018. Полагает, что из-за ненадлежащего выполнения обязательств по санитарному содержанию, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77020 руб. (ремонт-калькуляция [номер] от 13.03.2019). Истцом в адрес ответчика 29 и 30 марта 2019 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке возмещения ущерба в размере 77020 руб., ответа на претензию не поступило.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автомагистраль" и ООО "Вектор".
Истец Русских И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности Лапина Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков по доверенности МП "РЭД Автозаводского района", ООО "Автомагистраль" - Привалов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Русских И.А. удовлетворены частично.
С МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в пользу Русских И.А. взыскан ущерб в размере 77020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Автомагистраль", ООО "Вектор" отказано.
В апелляционной жалобе МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Привалова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Установка знаков в местах проведения уборочных работ автомобильных дорог регламентировано, в том числе, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.2.27).
В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Русских И.А. является собственником автомобиля [марка-1] госгерзнак [номер] (л.д.12).
09.03.2019 около 13 часов 00 минут Русских И.А. припарковал автомобиль [марка-1] г/н [номер] у дома [адрес], закрыл его и ушел. 09.03.2019 около 21 ч.00 мин. Русских И.А. подошел к своему автомобилю, визуально осмотрев его, обнаружил повреждения кузова автомобиля. Также рядом с автомобилем лежал дорожный знак с надписью "не ставить а/м с 21:00 ч. до 06:00 ч. [адрес], погрузка снега".
Как следует из постановления от 11.03.2019 УУП ОП N 5 УМВД России по г.Нижний Новгород об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре места происшествия установлены следующие повреждения: на капоте автомобиля имеются царапины и вмятины с нарушением ЛКП, на переднем бампере царапины с нарушением ЛКП, на передней правой фаре царапины (л.д.13).
Согласно имеющейся видеозаписи (л.д.25) дорожный знак, запрещающий парковку автомобилей на Почтовом съезде в период с 21 до 06 ч. установлен сотрудниками, подъехавшими на автомобиле [марка-2], знак установлен в 18-20 ч. рядом с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, в 18-40 ч. дорожный знак упал на автомобиль [марка-1] г/н [номер], причин механические повреждения.
Согласно калькуляции ООО "Созвездие", ущерб, полученный в результате падения дорожного знака, составляет 77020 руб. (л.д.16).
19.03.2019 Русских И.А. направил заявление в Администрацию Нижегородского района г.Нижний Новгород, из ответа которой следует, что санитарное содержание территории [адрес] осуществляется подрядной организацией МП "РЭД Автозаводского района" в соответствии с техническим заданием муниципального контракта [номер] от 28.12.2018 (л.д.15).
30.03.2019 Русских И.А. направил МП "РЭД Автозаводского района" претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере 77020 рублей (л.д.17).
Как следует из ответа Администрации Нижегородского района на обращение Русских И.А. от 12.08.2019, в рамках муниципального контракта [номер] от 28.12.2018 субподрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород является ООО "Автомагистраль" (л.д.37, 44-51).
29.12.2018 между МП "РЭД Автозаводского района" и ООО "Автомагистраль" заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород в 2019 году (л.д.52-67).
29.12.2018 между ООО "Автомагистраль" и ООО "Вектор" заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород в 2019 году (л.д.80-107).
В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав в качестве доказательств и приняв во внимание представленные истцом видеоматериалы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП "РЭД Автозаводского района", именно на данном лице, как генподрядчике, лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, как на лице, ответственном за санитарное содержание территории [адрес] и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с её ненадлежащим содержанием, не доказавшим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствие вины в причиненных истцу убытках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования факт причинения вреда вследствие падения дорожного знака на автомобиль, принадлежащий истцу, сторона ответчиков не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие их вины в причинении ущерба.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, причинённого Русских И.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля, его объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего исполнения МП "РЭД Автозаводского района" обязанности по санитарному содержанию территории [адрес]. Установленный недалеко от автомобиля, принадлежащего истцу, дорожный знак, не был закреплен надлежащим образом, в результате чего произошло его падение на автомобиль и повреждение данного транспортного средства. То обстоятельство, что установка данного знака (с надписью "не ставить а/м с 21:00 ч. до 06:00 ч. [адрес], погрузка снега") осуществлялась сотрудниками организации, производящей уборку снега с дороги, нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе, подтверждается видеозаписью с камер наблюдения.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, освобождающих от ответственности, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было. Доказательств того обстоятельства, что установку дорожного знака осуществляли лица, непричастные к выполнению работ в рамках заключенного муниципального контракта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МП "РЭД Автозаводского района" не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что упавший дорожный знак с надписью "не ставить а/м с 21:00 ч. до 06:00 ч. [адрес], погрузка снега" находился в зоне ответственности МП "РЭД Автозаводского района" в связи, с чем судом первой инстанции на данную организацию - подрядчика по муниципальному контракту [номер] от 28.12.2018, в последующем выступавшего генподрядчиком по договору субподряда [номер] от 29.12.2018, обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба.
При этом, возражения ответчика о том, что причинителем вреда является ООО "Вектор", осуществлявшее работы по содержанию улично-дорожной сети на рассматриваемом участке, действуя на основании заключенного между ООО "Автомагистраль" и ООО "Вектор" 29.12.2018 договора субподряда [номер], отклоняются ввиду того, что указанный договор не содержит в себе условия о наличии у ООО "Вектор" обязанности по возмещению ущерба третьим лицам, тогда как ответчик не лишен возможности предъявления к ООО "Автомагистраль" и ООО "Вектор" регрессных требований.
То обстоятельство, что ООО "Вектор" отрицает факт осуществления работ по уборке снега на данном участке дороги 09.03.2019 не свидетельствует о действительности данного утверждения. Не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что работы по уборке снега и выставление дорожного знака, впоследствии упавшего на транспортное средство, принадлежащее истцу, на данном участке дороги осуществлено иными, третьими лицами.
На основании изложенного подлежат отклонению судебной коллегией и соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что МП "РЭД Автозаводского района", организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком и третьими лицами ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали (л.д.122 протокол судебного заседания от 12.11.2019), суд первой инстанции определилко взысканию сумму 77020 руб. на основании ремонт-калькуляции [номер] от 13.03.2019 (л.д.16).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
