Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5221/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5221/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгулина С. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Разгулина С.О., его представителя Миронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ПАО "Вологодавтодор" Смирновой Е.В., КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельной О.С., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июня 2020 года Разгулин С.О. обратился в суд с иском к ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа в размере 223 097 рублей 85 копеек, возместить расходы по оценке - 4000 рублей, отправке телеграммы - 410 рублей 25 копеек, уплате государственной пошлины - 5475 рублей 08 копеек (л.д. 2-3).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года Разгулину С.О. в иске к ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме; с Разгулина С.О. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 140 рублей (л.д.176-182).
В апелляционной жалобе Разгулин С.О. просил решение суда отменить, выражая несогласие с заключением автотехнической экспертизы, положенным судом в основу принятого решения. Полагал, что экспертом не правильно определен участок дороги, на котором произошло ДТП. Выводы эксперта о несоответствии действий водителя пункту 10.1 Правил дорожного движения доказательствами не подтверждены. Экспертом не учтено наличие на проезжей части дороги колейности и ледяного бугра. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, пояснения которых заверены нотариусом (л.д. 186-187).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, пунктом 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N 221.
Отказывая Разгулину С.О. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП послужило не соблюдение водителем Разгулиным С.О. требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> в 12 часов 20 минут на 77 км + 800 м автомобильной дороги <адрес> Разгулин С.О., двигаясь со скоростью 50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 14-18).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику Разгулину С.О. материальный ущерб (л.д. 62-66).
Для определения размера причиненного ущерба Разгулин С.О. обратился к независимому оценщику ИП П.М.А., который в заключении N 35 от 19 мая 2020 года определилрыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 421 290 рублей, с учетом износа - 223 097 рублей 85 копеек (л.д. 20-57).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МВД России "Харовский" от 21 декабря 2019 года на 78 км автомобильной дороги <адрес> выявлено наличие на проезжей части дороги колейности и неровности в виде ледяного бугра (л.д. 66).
В соответствии с государственным контрактом N 1-123 от 24 июня 2019 года, заключенному между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области в период действия контракта с 1 июля 2019 года по 30 июня 2021 года выполняет ПАО "Вологодавтодор" (л.д. 76-84).
Автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе Вологодской области согласно перечня автомобильных дорог, как приложения к государственному контракту, относится к дорогам IV категории, эксплуатационный шифр III-А, в зимний период содержится под уплотненным снежным покровом (л.д. 90, 97, 112-115).
Согласно пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 ликвидация зимней скользкости (снегоочистки на проезжей части) на автомобильной дороге IV категории составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).
Моментом обнаружения зимней скользкости по пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В зимний период ПАО "Вологодавтодор" выполняет работы по обработке опасных участков дороги с использованием ПГМ (песок).
Факт выполнения работ по содержанию дороги подрядчиком в день ДТП подтвержден документально (л.д.91-96).
На автодороге Сокол-Харовск-Вожега, содержащейся под уплотненным снежным покровом, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, в целях профилактики ДТП при приближении отрицательных температур воздуха в октябре 2019 года установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" совместно со знаками дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия знака 5 км", а также знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости "60" (л.д. 98-99, 103).
Согласно акту N 6 от 25 декабря 2019 года предусмотренный государственным контрактом N 1-123 от 24 июня 2019 года состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с 1 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года выполнен, обеспечены допустимые уровни содержания региональных автомобильных дорог Харовского района Вологодской области (л.д.106-108).
Должностные лица ПАО "Вологодавтодор", как и само юридическое лицо, к административной ответственности по факту ДТП от <ДАТА> на 78 км автодороги <адрес> не привлекались (л.д.110, 122-130).
Из объяснений водителя Разгулина С.О., полученных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД, в день ДТП, следует, что из-за скользкой дороги он не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет (л.д. 65, 128-129).
Определением ИДПС ОГИБДД МВД России "Харовский" N 430 от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63 оборот).
Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО "Вологодавтодор", по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 75, 120-121).
В соответствии с выводами судебной экспертизы N 1472/2-2/13.1 от 25 августа 2020 года установлено, что водитель Разгулин С.О., руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, наличия колейности и ледяного бугра, а также правого поворота дороги двигаться с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения, не допуская возникновения неуправляемого заноса автомобиля и съезда в кювет (л.д. 149-153).
Действия водителя Разгулина С.О., допустившего при выбранной им скорости движения на скользкой дороге при прохождении правого поворота дороги занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель Разгулин С.О. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, т.е. двигаясь на правом повороте дороги в условиях зимней скользкости и наличия колейности проезжей части с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения (л.д.149-153).
Сведения об обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2019 года, содержащиеся в нотариально удостоверенных пояснениях Л.В.В., и Е.Ю.В. объяснений истца Разгулина С.О. о том, что он не справился с управлением автомобилем, не опровергают, доказательствами ненадлежащего содержания дороги ответчиками не являются (л.д. 143-144).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом, между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N 1-123 от 24 июня 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Харовском районе Вологодской области (л.д. 76-90).
Согласно пункту 27 приложения к государственному контракту N 1-123 автодорога "Сокол-Харовск-Вожега" с 47,702 км по 116,280 км относится к автодорогам, входящим в зону обслуживания ПАО "Вологодавтодор", в лице Харовского РДРСУ Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" (л.д. 90).
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Для автодорог IV категории, к которой относится спорная автодорога, такой срок составляет 6 часов, который исчисляется с момента обнаружения зимней скользкости.
Момент обнаружения определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.2 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст).
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2019 года усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна в виде колейности, неровности на автодороге "Сокол-Харовск-Вожега" в виде ледяного бугра были переданы в обслуживающую организацию 21 декабря 2019 года в 14 часов 35 минут.
Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы N 3025, N 3031 от 21 декабря 2019 года о работе транспортных средств КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак N..., КАМАЗ 689957 ЭД-405, государственный регистрационный знак N..., по обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега выполнялись <ДАТА> в районе места ДТП (78 км) в 14 часов 42 минуты, в 15 часов, в 5 часов 47 минут, в 6 часов 05 минут, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО "Техно М", подтверждающие работу указанных транспортных средств на спорном участке дороги, а также установленные на вышеуказанной автодороге дорожные знаки о наличии зимней скользкости 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия 5 км", 3.24 "Ограничение максимальной скорости "60" (л.д. 99, 103), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиками директивных сроков ликвидации зимней скользкости, своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории IV.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по содержанию автодороги Сокол-Харовск-Вожега материалы дела не содержат.
При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.
Поскольку нарушений требований к содержанию автодороги со стороны ответчиков не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП являются правомерными.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Разгулина С.О.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе, и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.
При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
ДТП произошло в светлое время суток, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения водителем опасности для движения (ледяной бугор).
Заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные мотивированные выводы по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о необходимой квалификации эксперта, образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы отнесено к полномочиям эксперта, в связи с чем суд после назначения экспертизы не вправе вмешиваться в его деятельность, определяя непосредственные методы исследования. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, Разгулин С.О. управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, требований дорожных знаков, имел возможность избежать ДТП и причинения ущерба транспортному средству.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгулина С. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
