Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конакова ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 г.
по частной жалобе Конакова В.П.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Слугина И.А., представителя Теверовской О.М. - Теверовского И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 г.
Конакову В.П. отказано в иске к администрации г. Владивостока о признании недействительным решения горисполкома г. Владивостока N 12-б от 5 января 1951 года "О рассмотрении жалобы Васиной В.Е." и о применении последствий его недействительности. (л.д. 91)
23 Августа 2017 года решение суда вступило в законную силу.(л.д. 169)
Конаков В.П. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 г. (л.д. 175).
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2019 г. Конакову В.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ( л.д. 184)
Апелляционным определением от 06.05.2019 определение суда от 12.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Конакова В.П. - без удовлетворения. (л.д. 215-218)
20.02.2020 Конаков В.П. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2017 по новым обстоятельствам, к которым относит ответ Росреестра по Приморскому краю от 23.10.2018 г. и решение суда от 25.09.2019 г., которым установлено, что Конаков В.П. является собственником земельного участка площадью 7670 кв.м. Поскольку Росреестр отменил решение о кадастровом учете участка площадью 5000 кв. метров, признавая правильной регистрацию права на участок площадью 7670 кв. метров, полагал данный факт новым обстоятельством по его делу, в связи с чем просил пересмотреть решение суда от 18.05.2017 г. (л.д. 219)
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2020 г. Конакову В.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ( л.д. 235-236)
С определением суда не согласился Конаков В.П., который в частной жалобе просит его отменить, полагая, что у названного обстоятельства новое значение, которое надо оценить при новом рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции представители администрации г. Владивостока и Теверовской О.М. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая что основания для пересмотра принятого судом решения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.
Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных отношений Приморского края, Наконечная Л.А., Жорж М.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Конаков В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Фактически истец требует переоценки собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 г. по иску Конакова В.П. к администрации г. Владивостока о признании недействительным решения горисполкома г. Владивостока N 12-б от 05.01.1951 г. "О рассмотрении жалобы Васиной В.Е.", применении последствий его недействительности оставить без изменения, частную жалобу Конакова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
