Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к ЛАА о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова М.В.
на заочное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:исковые требования ООО "АйДиКоллект" к ЛАА о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.
Взыскать с ЛАА в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 61137,82 рублей, в том числе: основной долг 27652,14 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 19642,01 рублей, проценты за пользование займом с <Дата> по <Дата> - 13843,67 рублей.
Взыскать с ЛАА в пользу ООО "АйДиКоллект" 2445,51 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части, требования ООО "АйДиКоллект" оставить без удовлетворения.
Выдать справку ООО "АйДиКоллект" на возврат государственной пошлины в сумме 1362,21 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор займа N на сумму 35000 рублей, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 130386,15 рублей, из которых сумма основного долга составила 27652,14 рублей, задолженность по процентам - 101005,75 рублей, сумма задолженности по штрафу 1728,26 рублей.
<Дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило право требований по договору займа N ООО "АйДиКоллект", на основании договора уступки прав (требований) N ММ-15102018-02. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N за период с <Дата> по <Дата> в размере 130386,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3807,72рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.66-70).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Богомолов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование займом должны рассчитываться, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ по кредитам. Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до <Дата>. После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. Договор займа N с ответчиком был заключен <Дата>, соответственно, для расчета процентов по договору займа средневзвешенная процентная ставка Банка России не применяется. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Указывает, что полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 264,566 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, опубликованного Банком России в третьем квартале 2016 года, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил (л.д.74-75).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Лукьяненко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в ее отсутствии (л.д.87-88).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, <Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и Лукьяненко А.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35000 рублей сроком на 97 календарных дней, с меняющейся процентной ставкой за период с 1 дня займа по 987 день займа от 1452,81 % до 133,61 %, с 98 дня займа по дату полного погашения займа 1774,82 %, срок возврата займа 98-й день с момента передачи денежных средств (л.д.13-14).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 130386,15 рублей, из которых сумма основного долга составила 27652,14 рублей, задолженность по процентам - 101005,75 рублей, сумма задолженности по штрафу 1728,26 рублей.
<Дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило право требований по договору займа N ООО "АйДиКоллект", на основании договора уступки прав (требований) N ММ-15102018-02. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (л.д.18-21).
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Лукьяненко А.А. основного долга, с учетом частичного исполнения ответчиком договора займа, в размере 27652,14 рублей. Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, начисленные микрофинансовой организацией за пределами срока договора подлежат взысканию с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам, в связи с чем, определил размер процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 19642,01 рублей, проценты за пользование займом с <Дата> по <Дата> - 13843,67 рублей
С выводом суда об уменьшении размера процентов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции федерального законаот 03 июля 2016 года N 292-ФЗ, вступившей в действие с 04 июля 2016 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 04 июля 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера.
Поскольку договор микрозайма заключен 07 августа 2016 года, т.е. после вступления в действие Федерального законаот 03 июля 2016 года N 292-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов установленных законом пределов, чего сделано не было.
В данном случае по договору займа от 07 августа 2016 года сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 101005,75 рублей не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа 140000 рублей (35000 x 4), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера процентов и государственной пошлины, взыскав с ответчика проценты за период с 06 марта 2017 года по 15 октября 2018 годав размере 101005,75 рублей, государственную пошлину в размере 3807,72 рублей.
В части размера штрафа решение не обжалуется.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В связи с этим из резолютивной части обжалуемого решения надлежит исключить вывод суда о выдаче ООО "АйДиКоллект" справки для возврата государственной пошлины, поскольку указание на это не соответствует требованиям названных процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования ООО "АйДиКоллект" к ЛАА о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.
Взыскать с ЛАА в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность за период с <Дата> по <Дата> по договору займаN от <Дата> в размере 128757,89 рублей, в том числе: основной долг 27652,14 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 101005,75 рублей, штраф в размере 100 рублей.
Взыскать с ЛАА в пользу ООО "АйДиКоллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807,72 рублей.
В остальной части, требования ООО "АйДиКоллект" оставить без удовлетворения".
Исключить из резолютивной части решения суда указание о выдаче справки ООО "АйДиКоллект" на возврат государственной пошлины в сумме 1362,21 рублей.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
