Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водоканал" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Терентьева Д. А. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Водоканал" (далее МУП <адрес> "Водоканал") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 153 650 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды ***, по которому Терентьевым Д.А. во временное пользование предоставлено нежилое здание - котельная, общей площадью 1417,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый ***), с установленным в здании котельным оборудованием (котел ДКВР- 4/13 в количестве 3 шт.; экономайзер в количестве 3 шт.; механизм углеподачи в количестве 1 шт.; механизм золоудаления в количестве 1 шт.; химическая водоочистка в количестве 1 шт.).
Согласно условий договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 192 275 рублей, с учетом НДС.
Ответчик оплату по аренде здания не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в указанном размере.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С МУП <адрес> "Водоканал" в пользу Терентьева Д.А. взыскана задолженность по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 153 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей, всего 1 167 618 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить либо прекратить производство по делу в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что исполнение договорных обязательств между сторонами должно подтверждаться подписанными ежемесячно между сторонами актами оказанных услуг. До настоящего времени между сторонами не имеется подписанных актов оказанных услуг по договору аренды, в связи с чем основания для уплаты аренды по договору отсутствуют.
Кроме того, согласно условий п.6.2 договора все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края. Таким образом, в силу положений ст.ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водоканал" Ваксман И.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции неверно был принят во внимание расчет задолженности по арендной плате с учетом НДС, поскольку согласно налоговому законодательству плательщиками налога на добавленную стоимость являются только организации либо индивидуальные предприниматели. Истец к указанной категории лиц не относится, в связи с чем, из расчета задолженности НДС подлежит исключению.
В остальном ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца Терентьева Д.А. - Рожнев А.В. с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что Терентьев Д.А. является собственником нежилого помещения-котельной, площадью 1417,8 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Терентьевым Д.А. и МУП <адрес> "Водоканал" заключен договор аренды указанного здания. В силу п.1.5 договора срок аренды составил 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ежемесячная арендная плата составляет 192 275 рублей с учетом НДС, срок ее внесения - не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 153 650 рублей (192 275, 00 х 6).
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не установлено, расчет истца ответчиком не опровергнут.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды арендатором исполняются не надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, ввиду того, что условия договора аренды предусматривают разрешение споров в арбитражном суде Алтайского края, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.
Из материалов дела не следует, что истец Терентьев Д.А. являлся, либо является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют доказательства осуществления Терентьевым Д.А. предпринимательской деятельности с использованием здания, экономический характер спора не подтвержден.
То обстоятельство, что самим договором предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Алтайского края не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку законодательно установленное ограничение не позволяет сторонам при заключении договоров самостоятельно изменять подведомственность. Споры с участием физических лиц рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.
Доводы жалобы об отсутствии подписанных между сторонами актов оказанных услуг по договору аренды судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт наличия между сторонами арендных правоотношений ответчик не отрицал, факт заключения договора не оспаривал. Согласно п. 1.6 договора здание и расположенное в нем оборудование считается переданным с ДД.ММ.ГГ, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.
Таким образом, обстоятельства передачи арендатору предмета договора аренды подтверждается условиями самого договора.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Дополнительные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции относительно неверного размера задолженности, рассчитанного с учетом НДС, тогда как возникшие правоотношения между сторонами не предусматривают взимание указанного налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусматривающее такое условие договор аренды заключен сторонами без каких-либо замечаний, данное условие сторонами не оспорено и не является ничтожным в силу закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
