Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5221/2019
Судья Куликова Л.Н. дело N 33-5221/2019
N 2-3953/2019
25 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лайв" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 октября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Лайв" в пользу Анферова А.Г. взысканы убытки в размере 600 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 605000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анферов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лайв" о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2016 между Кохановской О.В. и ООО "Лайв" был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ООО "Лайв") обязался от своего имени, но за счет комитента (Кохановской О.В.) продать принадлежащее комитенту транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN N, за 600000 руб. 24.05.2016 Анферов А.Г. приобрел указанный автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи N 144 у комиссионера ООО "Лайв" за 600000 руб. В 2017 году АО <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Анферову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что между ЗАО "<данные изъяты>" и Кохановской О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 511827,42 рублей с залогом автомобиля. Решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования АО "<данные изъяты>" были удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 31.01.2019 автомобиль изъят из владения Анферова А.Г. 04.03.2019 истец направил в ООО "Лайв" претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 600 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Лайв" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам комиссии и купли-продажи не доказан. Выписка из кассовой книги ООО "Лайв" не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего не оплату по указанным договорам. Представитель ответчика доводы о том, что Анферов А.Г. передавал денежные средства ФИО6 по договору купли-продажи не приводил. Указал, что договор купли-продажи заключен между Кохановской О.В. и Анферовым А.Г. ООО "Лайв" является ненадлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с Кохановской О.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лайв" Лобанов А.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Лалетин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 23.09.2015 между ЗАО "<данные изъяты>" и Кохановской О.В. заключен кредитный договор N 07368-0915 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил кредит Кохановской О.В. в размере 511827 руб. 42 коп. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога N 07368-0915 от 23.09.2015 в залог передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
Решением Ленинского районного суда от 22.03.2017 с Кохановской О.В. в пользу АО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2015, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, отказано по причине того, что новый собственник автомобиля Анферов А.Г. не был привлечен к делу в качестве соответчика.
Поскольку собственником данного транспортного средства с 24.04.2016 стал Анферов А.Г., банк обратился в суд с иском к Анферову А.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку на момент приобретения Анферовым А.Г. 24.05.2016 автомобиля, уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты> было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2016-000-119067-767 от 28.03.2016, Анферов А.Г. мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
Решением Ленинского районного суда от 26.12.2017 исковые требования АО "<данные изъяты>" к Анферову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 434 192 рубля 25 копеек.
В ходе исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в соответствии с актом изъятия арестованного имущества у должника от 31.01.2019 автомобиль <данные изъяты> был изъят у Анферова А.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора комиссии от 27.01.2016, в соответствии с которым приобретался автомобиль, Анферов А.Г. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика возникшие у него убытки, в связи с изъятием автомобиля.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из дела видно, что 27.01.2016 между ООО "Лайв" (комиссионер) и Кохановской О.В. (комитент) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать принадлежащее комитенту транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи N 144 от 24.05.2016 транспортного средства <данные изъяты>, ООО "Лайв" не указано в качестве продавца, ответчик не признал предъявленный иск.
Доводы ответчика не состоятельны. Ответчик не учитывает, что по своей правовой природе договор комиссии направлен на возникновение обязательств по оказанию услуг, которые носят юридический характер, заключающийся в том, что действия ее исполнителя оказывают влияние на правовую сферу заказчика услуги, т.е. приводят к наступлению в его лице определенного правового последствия.
Применительно к рассматриваемому случаю, по договору комиссии комитент Кохановская О.В. поручила комиссионеру ООО "Лайв" совершить обязательственную сделку, предметом которой является продажа ее имущества (автомобиля) третьим лицам.
Именно в соответствии с данным соглашением, действуя за счет комитента Кохановской О.В. и в ее интересе, ответчик подписал (имеется печать ООО "Лайв") договор купли-продажи со стороны продавца, обосновывая свои полномочия со ссылкой в договоре купли-продажи на договор комиссии от 27.01.2016.
То обстоятельство, что в данном договоре ответчик назвал себя не комиссионером, а представителем собственника транспортного средства, не меняет существа отношений, возникших с комитентом Кохановской О.В., в которых комиссионер ООО "Лайв" выступил исполнителем данного комитентом поручения, а также существа отношений, возникших с третьим лицом Анферовым А.Г., в которых ООО "Лайв" выступил как самостоятельный участник гражданского оборота, действующий в своих собственных интересах.
Исходя из толкования условий договоров и фактических отношений сторон, сложившихся при заключении и исполнении договоров, районный суд правильно определилих правовую природу и применил положения абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с указанной нормой правовые последствия заключения сделки по отчуждению имущества, находящегося в залоге, обоснованно возложены на ответчика, несмотря на то, что договор купли-продажи содержит указание на собственника транспортного средства Кохановскую О.В.
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом данной доказательственной презумпции, суд возложил на ООО "Лайв" ответственность за убытки, возникшие у истца вследствие изъятия у него транспортного средства, которое на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у банка, т.е. не было свободным от обременений, в то время, как именно ответчик обязан был обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
