Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Левина Антона Вениаминовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Пиле А.А. - Столбова Р.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Пиле Антуанетты Александровны к Левину Антону Вениаминовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Левина Антона Вениаминовича к Пиле Антуанетте Александровне о разделе совместно нажитого имущества, судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Независимая экспертиза" (УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255 Г).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.
Поставить перед экспертами вопрос, подлежащий разрешению при проведении оценочной экспертизы:
1) Какова рыночная стоимость следующего имущества:
Автомобилей:
- БМВ Х5 ИКСДРАЙВ, 30D, 2016 года выпуска, цвет - многоцветный, рег. знак N, VIN N, двигатель N, кузов N;
- БМВ Х5 ИКСДРАЙВ, 30D, 2016 года выпуска, цвет - белый металлик, N, VIN N, кузов N, двигатель N;
- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,8 кв. м, кадастровый N, в ЖК "Тульский квартал", застройщик ООО "Интерстрой";
- гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на Пиле Антуаннету Александровну.
Производство по делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиле А.А. обратилась в суд с иском к Левину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь Левин А.В. обратился в суд со встречным иском к Пиле А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе судебного разбирательства, представителем Пиле А.А. - Столбовым Р.В. представлено в суд письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика (истца) Левина А.А. Тутов И.А. не возражал против назначения экспертизы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Левин А.В. просит определение суда отменить, указывая, что имущества, поименованного судом в качестве объектов для оценки экспертов, в действительности не существует. Кроме того выражает несогласие выбранной судом экспертной организацией, предложенной истцом Пиле А.А.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Так, ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Также на основании ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, в том числе в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение суда о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с этим определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение о назначении судебной экспертизы в той части, в которой данным определением не разрешен вопрос о судебных расходах и о приостановлении производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.
Поскольку определение суда обжалуется только в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, данное определение суда не подлежит апелляционному обжалованию.
Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Левина Антона Вениаминовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка