Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2018 дело по апелляционной жалобе ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 октября 2018 года, которым с него в пользу Степаненко С.В. взыскана задолженность по договорам займа N 3 от 29.11.2007, N 4 от 17.12.2007, NN 5 и 6 от 18.01.2008 в общей сумме 1 100 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя Степаненко С.В. Семенову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
29.11.2017, 17.12.2007, 18.01.2008 между Степаненко С.В. и ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" (далее по тексту- ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир") заключены 4 договора беспроцентного займа на суммы 200 000 руб. и по 300 000 руб. (3 договора) со сроком возврата суммы займов до 30.11.2008, 30.12.2008, 19.01.2009, 24.01.2008 соответственно.
01.03.2017 к данным договорам заключены дополнительные соглашения, в которых ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" признало наличие задолженности, а также стороны согласовали новый срок для возврата денежных средств - не позднее 29.12.2017.
Степаненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, указывая в обоснование на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" обратилось со встречным иском к Степаненко С.В. о признании спорных договоров займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.
Истец (ответчик по встречному иску) Степаненко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Семенова И.А. поддержала требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" Черных М.С. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" просит решение отменить. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования - обоснованными. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и его представитель в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии Степаненко С.В., представителя ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Владимир",надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разрешения спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не
Рассматривая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Степаненко С.В. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он передал денежные средства (займы) ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" на условиях, предусмотренных договорами, а последний не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долгов.
При отсутствии объективных доказательств безденежности оспариваемых договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорных договоров займа незаключенными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
