Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5221/2017, 33-250/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" - Мишукова С.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года по иску Третьяковой Марины Александровны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., возражения Третьяковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Лидер М" 14 февраля 2014 года заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства (квартиру), определенный договором, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору долевого строительства в размере 730 356 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что вынуждена была снимать квартиру для проживания из-за несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию.
Решением суда от 15 июня 2017 года с учетом определения суда от 17 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Третьяковой Марины Александровны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Лидер М" в пользу Третьяковой Марины Александровны неустойку в размере 726 213 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 363 106 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой М.А. отказал.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 10 762 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер М" - Мишуков С.А. просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не соблюден баланс интересов сторон, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание действия ответчика, которые не запрещены законодательством РФ. Полагает, что не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в связи с чем, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Третьяковой М.А. и ответчиком ООО "Лидер М" 14.02.2014 года заключен Договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства (квартиру), определенный договором, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.2.4. договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.5 Договора и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ ответчик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора.
Истица все условия по настоящему договору перед ответчиком исполнила полностью и надлежащим образом: оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 341 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N24676 от 04.03.2014 г.
Условия договора нарушены ответчиком, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. Дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи квартиры истица не подписывала.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскание неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что срок передачи объекта истцу нарушен по причине переноса срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, о чем на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от 27 декабря 2013 года. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет истца, определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день после истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата акта приема-передачи квартиры) в размере 726 213 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки обсуждались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьёй 13 вышеназванного закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 г. гражданское дело было возвращено в Володарский районный суд г. Брянска для исправления описок в решении суда от 15 июня 2017 года, в том числе, и в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Лидер М" в пользу Третьяковой М.А.
Однако, в определении Володарского районного суда от 17 ноября 2017 г. описка в части указания размера штрафа не исправлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ответчика ООО "Лидер М" штрафа в сумме 364 106 руб. 81 коп.
Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года и определение суда от 17 ноября 2017 года по иску Третьяковой Марины Александровны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства и компенсации морального вреда изменить в части взыскания суммы штрафа - 363 106 руб. 81 коп., указав размер штрафа - 364 106 руб. 81 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка