Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-52/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Марии Вячеславовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербаковой Марии Вячеславовны страховое возмещение в размере 137 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Марии Вячеславовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Рязань в размере 5 450 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Кондрашовой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 11.09.2019г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ей и под управлением Щербакова В.О. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Четвериковой Т.О. и под управлением Четверикова М.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате указанного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца ТС <скрыто> - в АО "АльфаСтрахование", куда она и обратилась 16.09.2019г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, 01.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" направило ей отказ в страховой выплате. В целях независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 и согласно экспертного заключения N от 15.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 448 545 руб., с учетом износа - 322 290 руб., рыночная стоимость ТС - 420 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 103 899 руб. При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю со стороны АО "АльфаСтрахование" составляет 316 101 руб. Расходы за оценку составили 8 000 руб. 15.01.2020г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на проведение экспертизы, которая страховой компанией удовлетворена не была. 10.03.2020г. ею в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было направлено обращение. 18.05.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО "АльфаСтрахование". Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю в размере 316 101 руб., неустойку за период с 07.08.2019г. по 10.03.2020г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Судебными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены водители транспортных средств, с участием которых произошло рассматриваемое ДТП.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца Щербаковой М.В., исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 137 500 руб., неустойку за период с 07.08.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 398 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кондрашова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2019г. в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Щербаковой М.В., под управлением Щербакова В.О., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Четвериковой Т.О. и под управлением Четверикова М.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, при повороте направо с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ 650FF, под управлением Щербакова В.О., в результате чего, совершил с ним столкновение. Вследствие указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Четверикова М.А. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ККК N), со сроком страхования с 01.12.2018г. по 30.11.2019г., а автогражданская ответственность владельца мотоцикла <скрыто> в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования N) со сроком страхования с 09.03.2019г. по 08.03.2020г.

16.09.2019г. истец, в лице своего представителя Щербакова В.О., обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

16.09.2019г. по заказу страховщика специалистом был произведен осмотр мотоцикл истца, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 25.09.2019г., все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.09.2019г.

01.10.2019г. АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 16.09.2019г., письмом N уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

15.01.2020г. Щербакова М.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 316 101 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2019г. по 15.01.2020г. в размере 316 101 руб.

Согласно ответа от 22.01.2020г. N, АО "АльфаСтрахование" отказало Щербакова М.В. в удовлетворении ее претензии, ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, Щербакова М.В. 10.03.2020г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока его выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСО-НН", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 09.04.2020г. N, заявленные повреждения транспортного средства <скрыто> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.09.2019г.

18.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-43093/5010-006 об отказе в удовлетворении требований Щербаковой М.В. в полном объеме.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 29.04.2021г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые были поддержаны допрошенным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции проводившим исследования экспертом ФИО15, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.09.2019г., из заявленных истцом повреждений мотоцикла марки Хонда СВ 650FF, г.р.з. 5337 ВВ 77, могли образоваться: повреждения диска переднего колеса, ручки переднего тормоза, наконечника ручки правого, правого зеркала, облицовки передней правой, ножки заднего тормоза, опоры ноги передней правой (болта крепления), диска заднего колеса, указателя поворота заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки Хонда СВ 650FF, гос. рег. знак 5337 ВВ 77, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 137 500 руб., без учета износа - 189 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", в их совокупности, исходил из того, что 11.09.2019г. наступил страховой случай, однако АО "АльфаСтрахование" после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты, исходя из экспертного заключения ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 29.04.2021г., в заявленном Щербаковой М.В. размере 137 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с оценкой, данной судом экспертному заключению ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", признавая доводы апеллятора о его порочности заслуживающими внимание, поскольку действительно указанное заключение эксперта, признанное районным судом соответствующим требованиям закона и положенное в основу постановленного решения, не отвечало принципам объективности, полноты и всесторонности, как того требуют положения ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлся необоснованным, ввиду чего, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.11.2021г., с подробным указанием на недостатки проведенного ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" экспертного исследования, было удовлетворено соответствующее ходатайство АО "АльфаСтрахование", содержащееся в рамках апелляционной жалобы, и по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РОНЭКС".

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "РОНЭКС" N от 28.01.2022г. (ФИО1 ФИО16), по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2019г., у мотоцикла <скрыто>, могли образоваться следующие механические повреждения: вилка передняя (правая нижняя часть) - счес металла в нижней части; суппорт передний правый - счес металла на корпусе; диск колеса передний - задиры металла на корде; поворотник передний правый - разбит; ручка тормоза - задиры металла; зеркало правое - задиры текстуры*; грузик руля правый - задир металла*; пластик боковой правый - нарушение лакокрасочного покрытия*; рычаг ножного тормоза - изгиб, счес металла*; подножка водителя правая - счес металла*; подножка пассажира правая - счес металла*; диск колеса заднего правого - задиры металла на корте; поворотник задний правый - задиры корпуса - замена*; кофр (номер оригинальной детали: 08L72-MJE-A00ZA) - задиры корпуса*; маятник - задиры металла*;

* повреждения носят накопительный характер, часть из которых может являться следствием ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda, г.р.з. 5337ВВ77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2019г., определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П, с учетом износа составляет: 171 200 рублей.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Так, назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают. При этом, эксперт ФИО16 был допрошен в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поддержал свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в нем выводы.

Оценивая экспертное заключение ООО "РОНЭКС" N от 28.01.2022г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, ввиду чего, признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленная АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции рецензия ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" на экспертное заключение ООО "РОНЭКС" N от 28.01.2022г., по мнению судебной коллегии, не может быть признана заслуживающей внимание. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности указанного заключения, по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку отличное от заключения ФИО1 мнение составившего рецензию ФИО1, является субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО "АльфаСтрахование" и выводы этой рецензии основаны только на тех документах, которые были представлены страховщиком. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве специалиста, а также не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении выраженной в суде апелляционной инстанции позиции апеллятора о несогласии с заключением эксперта ООО "РОНЭКС", судебная коллегия считает необходимым указать, что таковое не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом ФИО17 выводов, и не является основанием для непринятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 25.09.2019г. и ООО "ЭКСО-НН" от 09.04.2020г. N о невозможности отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, несостоятельна, поскольку указанные экспертные выводы опровергаются признанным судебной коллегией допустимым доказательством заключением повторной судебной экспертизы, выводы которого согласуются с иными материалами дела относительно обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.