Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-52/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн групп "Вверх" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу, по иску Лушникова Анатолия Игоревича к ООО "Дизайн Групп "Вверх" о взыскании денежных средств по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн групп "Вверх" (далее - Общество), указав, что 08.09.2018 заключил с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта интерьера (далее - Договор подряда), принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 2.2. указанного договора дизайн-проект должен был включать в себя: обмеры помещений, предоставление планировочных решений, разработку эскиза дизайн-проекта, разработку проектной документации к дизайн-проекту. Общая стоимость выполняемых Обществом работ была согласована сторонами в размере 130 000 руб. Лушниковым А.А. в соответствии с условиями договора был оплачен общий аванс по договору в размере 50 %, то есть 58 650 руб. при подписании договора, а также 21.11.2018 - промежуточный аванс в размере 35 190 руб.

До заключения договора, 03.09.2018 истец направил ответчику письменно и в электронном виде свои подробные пожелания и требования по оформлению всех помещений квартиры. Оказание услуг по договору было разделено на два этапа: обмер помещений, предоставление планировок и эскизов; подготовка проектной документации. Срок оказания услуг по первому этапу сторонами определён не был. Срок оказания услуг по второму этапу составлял 21 рабочий день после оплаты промежуточного аванса.

24.09.2018 сторонами была согласована планировка помещений, до этого исполнителем был выполнен обмер квартиры заказчика. 10.10.2018 ответчик в направленном письме отчитался о том, что работа по составлению дизайн-проекта выполнена. Однако первые предварительные эскизы помещений были на самом деле представлены истцу только 17.10.2018 и являлись не законченным дизайн-проектом, а самыми общими представлениями о стиле помещения. Далее началось долгое согласование эскизов и приведение их в соответствие с пожеланиями заказчика, которые не изменялись с 03.09.2018. Только 17.11.2018 первые предварительные эскизы были в целом согласованы заказчиком. При этом данные эскизы не были окончательным вариантом, а являлись общей картинкой, стилем будущего интерьера, цветовыми и фактурными решениями. В сопроводительном письме ответчик сам просил не обращать внимание на детали и указывал, что эскизы будут приведены в финальный вариант в процессе подготовки исполнительной документации для ремонта. Учитывая это и тот факт, что работа над предварительными эскизами затянулась на 1,5 месяца, истец 21.11.2018 произвёл оплату промежуточного аванса в размере 35 190 руб.

В последний день установленного договором срока для окончательной сдачи всех работ, включая подготовленную техническую документацию, т.е. 21.12.2018, ответчик направил истцу по электронной почте итоги своей работы, после ознакомления, с которыми и обнаружения многочисленных недостатков, истец 10.01.2019 направил ответчику претензию с предложением соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг ввиду недостатков в работе. Повторная претензия была направлена ответчику 29.01.2019. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец по электронной почте уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора от 08.09.2019.

С учётом изложенного, ссылаясь на категорический отказ ответчика от добровольного урегулирования спора и возврата истцу даже части уплаченных денежных средств, Лушников А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Общества, уплаченные по договору денежные средства в размере 73 840 руб. с соответствующим уменьшением цены оказанных ответчиком услуг до 20 000 руб.; взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% за каждый день просрочки за период с 21.01.2019. (дата окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований заказчика) по дату проведения расчёта неустойки - 25.03.2019, в общей сумме, не превышающей цену договора, а именно 117 300 руб.; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; а также взыскать 80 000 руб. в счёт возмещения убытков истца, вызванных необходимостью арендной платы за съём жилья в период с даты, когда ответчик должен был завершить работу над проектом, до даты выполнения проекта новым исполнителем, т.е. за 4 месяца с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленному расчёту и документам.

Вышеуказанным решением исковые требования Лушникова А.А. были удовлетворены частично, с Общества в пользу Лушникова А.А. были взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 53 840 руб., неустойка в размере 53 840 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего 152 680 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано, в доход местного бюджета с Общества была взыскана госпошлина в размере 3653 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Лушникову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции, считает, что суд, принимая решение, не правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, не обосновал недостатки составленного ответчиком дизайн-проекта, при этом не провёл по делу судебную экспертизу, полагает, что суд также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением от 17.11.2020 судебной коллегией по делу в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (далее - Учреждение) была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.03.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из Учреждения в суд заключения эксперта от 24.02.2021 с материалами гражданского дела.

В судебном заседании 21.04.2021 представителем Общества по доверенности с соответствующими полномочиями Быковым А.И. по итогам ознакомления с заключением эксперта было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы в письменной форме подается в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы Общества произведён добровольно, а так же не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Общества от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и производство по данной жалобе прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

19.03.2021 вместе с заключением эксперта от 24.02.2021 от Учреждения в суд поступило заявление о взыскании в его пользу стоимости производства данной судебной экспертизы в размере 33 600 руб., так как Общество указанную стоимость в соответствии с определением судебной коллегии от 17.11.2020 не оплатило.

Учитывая положения ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя Общества, при этом на последнее определением судебной коллегии от 17.11.2020 была возложена обязанность оплатить стоимость данной экспертизы до начала её проведения, вместе с тем Общество данную обязанность не исполнило, кроме того отказалось от своей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества в пользу Учреждения стоимость производства указанной экспертизы в размере 33 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Дизайн групп "Вверх" от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, производство по данной апелляционной жалобе - прекратить.

Взыскать с ООО "Дизайн групп "Вверх" в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка