Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-52/2021

Дело N 33-52/2021 (33-5732/2020), N 2-7165/2020

72 RS0014-01-2019-008050-33

Апелляционное определение
г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Инны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Исаевой Инны Александровны к ООО "УК "Евросервис" (до переименования ООО "Управляющая компания "Спектр "М") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 93441 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате за ксерокопирование документов в размере 1020 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаевой Инны Александровны в пользу ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16352 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спектр "М", ООО "УК "Евросервис" о взыскании ущерба в размере 93441 руб., причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, а также судебных расходов: 5000 руб. - оплата услуг представителя, 9000 руб. - за оценку ущерба, 1020 руб. - оплата услуг по копированию документов, 487,80 руб. - почтовые расходы в связи с направлением претензии.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года при запуске системы отопления произошел залив принадлежащих истцу комнат <.......> Причиной аварии явилось нарушение норм технической эксплуатации при установке нового вентиля и сгона при врезке в пробку радиатора отопления, вследствие чего при подаче воды в трубы отопления произошло разрушение пробки в радиаторе отопления. Обслуживание дома осуществляет ООО "УК Спектр-М", по месту нахождения которого находится ООО "УК "Евросервис". Информация о правопреемстве, о замене стороны в договоре управления не предоставлена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Исаева И.А.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о самостоятельной замене истцом сантехнического оборудования и, соответственно, вины Исаевой И.А. в произошедшем. Указывает, что в материалы дела представлено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ранее ответчик признавал свою вину и подтверждал ремонт оборудования сантехником Александром Валерьевичем, являющимся работником ответчика. Отмечает, что на приборе отопления в помещении <.......> установлен только один кран на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе отсекающий кран отсутствует, так же отсутствует байпас (перемычка), что свидетельствует о невозможности демонтажа радиатора отопления собственником помещения, в связи с чем, настаивает на отнесении данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома и ответственности управляющей компании (т. 3, л.д. 26-28).

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом не дана оценка видео и аудиоматериалам, представленным истцом. При этом отмечает, что в выписке из журнала заявок, представленной в суд, заявок истца от 23 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 02 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года, не оказалось. Судом не были допрошены свидетели Забекин Е.В., Ястребова А.Г., Борщевская О.Ю., Никитина Н.В. (т.3, л.д.59-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Исаевой И.А. - без удовлетворения (т.3, л.д. 89-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3, л.д. 139-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Исаева И.А. и третье лицо Соловьева Е.А. (до брака Исаева) являются собственниками комнат <.......>, доля в праве по 1/2 каждой, и 29/100 доли в праве собственности на общее имущество в 6-комнатной коммунальной квартире общей площадью 103,10 кв.м, на втором этаже жилого дома (т.1, л.д.13, 14).

Управление многоквартирным жилым домом <.......> осуществляет ООО УК "Евросервис" (до переименования ООО "Управляющая компания "Спектр "М"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом <.......> от 01 июля 2016 года (т.1, л.д.17-21).

Согласно п.1.4. данного договора управление МКД включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (до первого вентиля).

03 октября 2018 года произошел залив квартиры истца по причине разрушения контргайки в батарее (радиаторе отопления), что подтверждается актом ООО УК "Евросервис" от 04 октября 2018 года, актом собственников МКД от 06 октября 2018 года (т.1, л.д.63, 67).

В результате затопления истцу причинен ущерб, оцененный ООО "Абсолют Оценка" в размере 93441 руб. (отчет N 1218 от 25 декабря 2018 года) (т.1, л.д.70-77).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы (батарея) в квартире истца находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения и к общему имуществу дома не относятся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный жилому помещению ущерб.

При этом суд указал на отсутствие заявок о течи радиатора от собственников комнат <.......> в ООО "УК "Евросервис" (ООО "УК "Спектр "М"), отметив, что сведения о телефонных переговорах не подтверждают заявки от истца на ремонт.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом Исаевой И.А. заявлялось о том, что на батарее отсутствует второе запирающее устройство для полного перекрытия подачи водоснабжения, в связи с чем, радиатор отопления является элементом системы отопления, обслуживающим не только помещения истца.

Судом данные обстоятельства не проверялись и при принятии решения учтены не были.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в целях правильного и своевременного разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие отнесения поврежденного радиатора отопления к общему имуществу.

Ответчиком ООО УК "Евросервис" каких-либо доказательств представлено не было, между тем, из материалов дела усматривается, что на одном из ответвлений стояка до радиатора отопления имеется запирающее устройство, однако, аналогичное запирающее устройство на втором ответвлении от стояка до радиатора отопления, как и перемычка между ответвлениями, отсутствует, что препятствует полному перекрытию подачи водоснабжения в радиатор отопления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что радиатор отопления в принадлежащем истцу жилом помещении не может быть демонтирован, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры, текущий и капитальный ремонт; целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Допустимых доказательств, подтверждающих проведение периодических осмотров инженерных систем отопления многоквартирного дома по адресу: <.......>, ответчиком не представлено.

Самостоятельная замена истцами стояков системы отопления не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома, не являясь специалистами, не всегда способны оценить возможные недостатки, такая организация обслуживания не может быть признана надлежащей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный в результате затопления ущерб может быть возложена на управляющую компанию в том числе, в случае проведения ремонтных работ самостоятельно собственниками.

По мнению судебной коллегии, ответчик не должен отвечать за причиненный вред лишь в том случае, если собственник создает препятствие к осмотру общего имущества, находящегося в его квартире, либо не выполняет предписания по устранению недостатков самостоятельно произведенных работ.

При этом доводы истца, добросовестность действий которого предполагается (п. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о производстве работ на системе отопления работниками управляющей организации ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств не представлено.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец Исаева И.А. настаивала на недостоверности представленных ответчиком копии журнала заявок ООО УК "Евросервис", в котором отсутствует ее заявка от 23.08.2018 о замене вентиля на радиаторе отопления, ответчику было предложено представить подлинник данного журнала, а также акты о проведении осмотров общего имущества, что исполнено не было.

Таким образом, вопреки выводам суда, радиатор отопления в жилом помещении истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого ООО УК "Евросервис" не обеспечило, в связи с чем, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз N RU-00331 на основании определению суда от 03 октября 2019 года (т.2, л.д.140-221), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> составляет 92321 руб. без учета износа, 81825 руб. с учетом износа.