Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-52/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Иультинского районного суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Гусарова Н. В. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N 30/11/2017-20В, заключенный 30 ноября 2017 года между Гусаровым Н. В. и "Азиатско - Тихоокеанским Банком" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.1992, <данные изъяты>, расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, в пользу Гусарова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость векселя серии "ФТК" N от 30 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Гусарова Н. В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гусаров Н.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, "АТБ" (ПАО, ответчик), указав, что между ним и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя 30 ноября 2017 г. N 30/11/2017-20В стоимостью <данные изъяты>., со сроком оплаты не ранее 31 мая 2018 г., векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора Гусаров Н.В. внес в Банк денежные средства за вексель в размере <данные изъяты> руб. Оригинал векселя истцу не передавался, между теми же сторонами 30 ноября 2017 г. был заключен договор хранения векселя 30/11/2017-20Х, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель был передан на хранение ответчику.
31 мая 2018 г. истец обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя. В ответ получил уведомление о направлении заявления в адрес векселедателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), а также о том, что денежные средства и какой-либо ответ от ООО "ФТК" на заявление не поступили. Кроме того, ответчик сообщил, что он не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК", на расчетном же счете ООО "ФТК", открытом в "АТБ" (ПАО), деньги на погашение векселей отсутствуют.
5 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя. Претензия была проигнорирована Банком, в связи с чем Гусаров Н.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи векселя, взыскании стоимости векселя в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя мотивированы истцом тем, что оригинал векселя при заключении этого договора ему не передавался, как ценная бумага и предмет сделки на момент заключения договора купли-продажи не существовал. В договоре указано, что "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК". Какая-либо информация об ООО "ФТК" в договоре отсутствовала, полное наименование векселедателя не указано. В акте приема-передачи векселя его реквизиты отсутствуют.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", то есть ввел в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю. Ввиду неполноты информации истец подписал договор купли - продажи векселя под влиянием заблуждения относительно правовых последствий этой сделки, без достижения соглашения между сторонами договора купли-продажи векселя по всем существенным условиям этого договора. При этом воля истца была направлена на сохранение денежных средств как вклада с извлечением прибыли, а не на покупку ценных бумаг, как движимой вещи.
Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что вышеперечисленные существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи простого векселя, договора его хранения повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Этот ущерб подлежит возмещению Банком.
Определением судьи Иультинского районного суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусарова Н.В. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец Гусаров Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, при заключении договора купли-продажи векселя не передавшего покупателю оригинал векселя, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000г. N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простого векселя заключен Гусаровым Н.В. и "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 112 п. Эгвекинот ФИО 1 в п. Эгвекинот 30 ноября 2017 г. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акт приема-передачи простого векселя к договору хранения подписан также теми же лицами в г. Москве. Согласно акту приема-передачи приобретенный вексель составлен 30 ноября 2017г. в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Эгвекинот, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и нахождения простого векселя в один день и в городе Москве, и в п. Эгвекинот, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Гусаровым Н.В. оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения, судебная коллегия находит правильными.
Содержание договоров купли-продажи, хранения и акта приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно пп. 2.3, 2.4. спорного договора купли-продажи простого векселя от 30 ноября 2017 года вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Гусарову Н.В. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что Гусарову Н.В. до подписания договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть известна.
Кроме того, из подписанного Гусаровым Н.В. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами. При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК".
То обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простого векселя и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Гусарову Н.В. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю Гусарову Н.В. информации, содержащейся, в том числе, и в самом векселе.
Более того, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению полной информации по сделке, поскольку данный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю Гусарову Н.В. полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду также не представлено.
Коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что Гусаров Н.В. участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.
Установив, что оригинал векселя "АТБ" (ПАО) Гусарову Н.В. не передавался при его покупке, судебная коллегия соглашается с последующим выводом суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со ст. 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого договора.
Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 13, 61 ГПК РФ в связи с наличием в решении по настоящему делу выводов, противоречащих выводам Иультинского районного суда, содержащимся в более раннем решении от 12 ноября 2018 г., вынесенном по гражданскому делу N, и выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2019 г. по делу N.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют, во-первых, только факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; во-вторых, только те факты и правоотношения, которые установлены вступившими в законную силу судебным актом, вынесенным по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами и на том же основании.
Вышеуказанные решение Иультинского районного суда и апелляционное определение постановлены 12 ноября 2018 г. и 7 февраля 2019 г. (соответственно) при рассмотрении гражданского дела по иску Гусарова Н.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В настоящем деле рассматривается исковое заявление Гусарова Н.В. к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств.
Таким образом, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле, совпадают с лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесены решение Иультинского районного суда от 12 ноября 2018г. и апелляционное определение от 7 февраля 2019 г., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан выводами этих судебных актов, поскольку основания иска в настоящем деле отличаются от первоначального искового заявления.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являются оценочными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии. Из положений же ст.61 ГПК РФ усматривается, что преюдициальное значение имеют именно обстоятельства дела, а не оценка этих обстоятельств судом, рассматривающим дело. Фактические же обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и дела по иску Гусарова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, штрафа, являются одинаковыми.
Иное толкование действующего процессуального законодательства противоречило бы ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
