Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5220/2023

08 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недействительными договоры займа, по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО, ФИО и ее представителя,

установила:

ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора процентного денежного займа от 21.12.2017 на сумму 25 000 000 рублей, заключенного между ФИО и ФИО; признании недействительным договора процентного денежного займа от 06.01.2018 на сумму 15 000 000 рублей, заключенного между ФИО и ФИО; признании недействительной расписки от имени ФИО, датированной 06.01.2018 на сумму 13 500 000 рублей; признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20.05.2020, заключенного между ФИО и ФИО; взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-технической экспертизы N 1288/07-2-21 в размере 180 336 рублей 24 коп.; взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-технической экспертизы N 1287/07-2-21 в размере 203 236 рублей 08 коп.; взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 1387/06-2-21 в размере 45 799 рублей 68 коп.; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2020 ему стало известно о наличии в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа.

Согласно материалов данного гражданского дела между ФИО (новый кредитор) и ФИО (кредитор) был заключен договор цессии, согласно которого ФИО передал ФИО права требования на сумму 68 366 130 рублей 14 копеек к ФИО, возникшее из договора процентного денежного займа от 21.12.2017 на сумму 25 000 000 рублей и процентов, исходя из 12% ставки годовых, договора процентного денежного займа от 06.01.2018 на сумму 15 000 000 рублей и процентов, исходя из 12% ставки годовых, договора процентного денежного займа (Расписки) от 06.01.2018 на сумму 13 500 000 рублей и процентов, исходя из 10,5% ставки годовых.

Истец полагал, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, поскольку своей воли на их заключение он никогда не изъявлял, вышеуказанные договоры не подписывал, впервые об их существовании ему стало известно 17.06.2020, экземпляров договоров на руках не имеет, фотокопии получил лишь после ознакомления с материалами гражданского дела <данные изъяты>, каких-либо денежных средств от ФИО он не получал.

Истец указал, что знаком с ФИО уже более 15 лет, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. В связи с чем, примерно в конце ноября 2019 года на встрече с ФИО, последний попросил ФИО подписать несколько чистых листов бумаги, поставив на них подпись, фамилию и инициалы, мотивируя это тем, что он может помогать ФИО в рабочих вопросах, когда последний находится в г. Москве и в командировках. В связи с тем, что ФИО безоговорочно доверял ФИО, он исполнил его просьбу, передав ему не менее трех листов бумаги формата А4, поставив на них свою подпись, фамилию и инициалы. Через несколько дней ФИО улетел в Москву. 21.12.2017 и 06.01.2018 истец также находился в г. Москве.

В дальнейшем, ознакомившись с фотокопиями материалов гражданского дела, ФИО опознал свои подписи на указанных договорах, как расположенные идентично тех, что ставил на чистых листах.

Договор займа между сторонами не заключался, полагает, что имело место использование ФИО имеющихся у него чистых листов бумаги с подписью ФИО и изготовление фиктивных договоров займа путем наложения печатного текста на листы с уже имеющимися подписями ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы по договорам займа.

Свои требования мотивировала тем, 21 декабря 2017 года между ФИО и ФИО был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 12% годовых.

06 января 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 12% годовых.

06 января 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 13 500 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 10,5 % годовых.

20 мая 2020 года между ФИО и ФИО заключен договор N 2/2020 уступки прав (требований), по условиям которого ФИО в полном объеме передал (уступил), а ФИО в полном объеме приняла права требования к ФИО по вышеуказанным договорам.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить суммы займа в добровольном порядке. Претензия ответчиком не получена, задолженность не погашена, в связи с чем ФИО вынуждена обратиться в суд.

Просила суд, взыскать с ФИО в свою пользу: сумму займа по договору от 21.12.2017 в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.09.2020 в размере 8 164 181,45 руб., пени за период с 22.04.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 1 057 500 руб., сумму займа по договору от 06.01.2018 в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.01.2018 по 09.09.2020 в размере 4 819 604,77 руб., пени за период с 22.04.2020 по 09.09.2020 в размере 634 500 руб.; сумму займа по договору от 06.01.2018 в размере 13 500 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 06.1.2018 по 09.09.2020 в размере 3 795 438,75 руб., пени за период с 22.04.2020 по 09.09.2020 размере 571 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения по требованиям ФИО

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены. Признан недействительным Договор процентного денежного займа от 21.12.2017 на сумму 25 000 000 рублей, заключенный между ФИО и ФИО Признан недействительным Договор процентного денежного займа от 06.01.2018 на сумму 15 000 000 рублей, заключенный между ФИО и ФИО Признана недействительной Расписка от имени ФИО, датированная 06.01.2018 на сумму 13 500 000 рублей. Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 20.05.2020, заключенный между ФИО и ФИО С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы N 1288/07-2-21 в размере 180 336 рублей 24 коп., расходы на проведение судебно-технической экспертизы N 1287/07-2-21 в размере 203 236 рублей 08 коп, расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 1387/06-2-21 в размере 45 799 рублей 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании сумм по договорам займа - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворений требований ФИО - отказать.

ФИО и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 12% годовых (том 2 л.д. 45)

06 января 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 12% годовых( том 2 л.д. 46)

06 января 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 13 500 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, а так же выплатить проценты из расчета 10,5 % годовых ( том 2 л.д. 47)

20 мая 2020 года между ФИО и ФИО заключен договор N 2/2020 уступки прав (требований), по условиям которого ФИО в полном объеме передал (уступил), а ФИО в полном объеме приняла права требования к ФИО по вышеуказанным договорам (том 1 л.д. 15-20).

Согласно пояснениям ФИО, данным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела, 17.06.2020 ему стало известно о наличии в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа, из которого он узнал о наличии оспариваемых договоров займа.

В рамках проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза документов (договоров займа и распики).

Из заключения технической экспертизы документов, подготовленного федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 1287, 1288/07-2-21 от 24 мая 2021 следует, что лист договора процентного денежного займа, датированного 21 декабря 2017 года, лист договора процентного денежного займа, датированного 06 января 2018 года, лист расписки от имени ФИО, датированной 06 января 2018 года вместе с подписями от имени ФИО и записями "ФИО", подвергались кратковременному термическому воздействию при прохождении через электрофотографический принтер ( том 1 л.д. 114).

В договоре процентного денежного займа, датированном 21 декабря 2017 года, заключенным между ФИО и ФИО, договоре процентного денежного займа, датированном 06 января 2018 года, заключенным между ФИО и ФИО, расписке от имени ФИО, датированной 06 января 2018 года первоначально были выполнены подпись от имени ФИО, запись "ФИО", после чего - печатный текст (том 1 л.д. 114).

Время выполнения рукописной записи даты - "06.01.2018 года" в расписке от имени ФИО, датированной 06.01.2018 года не соответствует указанной дате. Запись даты выполнена не ранее апреля 2019 года (том 1 л.д. 114), что свидетельствует о том, что печатный текст договора процентного денежного займа от 21.12.2017 г., договора процентного денежного займа от 06.01.2018 г., расписки от 06.01.2018 г. был нанесен на чистый лист поверх подписи от имени ФИО и рукописной записи "ФИО".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств заключения договоров займа и составлении расписки, получения ФИО денежных средств от ФИО, оснований такого получения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств нуждаемости ФИО в денежных средствах, необходимости получения денежных средств для ведения предпринимательской деятельности не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования ФИО и отказал в удовлетворении требований ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на его необоснованность, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ФИО в апелляционной жалобе доводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил состязательности процесса, поскольку стороны о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, имели право представлять доказательства в обоснование своей позиции как по средствам личного участия, так и по средствам почты России и электронной почты.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ФИО ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отказывая в допросе указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка