Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-5220/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-5220/2023
город Москва 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3323/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Переведенцевой Т*С* о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Переведенцевой Т*С* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переведенцевой Т*С* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. N 33-5220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3323/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Переведенцевой Т*С* о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Переведенцевой Т*С* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Переведенцевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Переведенцева Т.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Переведенцевой Т.С. заключен эмиссионный контракт N *** на предмет предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора Переведенцевой Т.С. со стороны банка выдана кредитная карта.
Банк обязательства по данному договору исполнил и кредитную линию в пользу Переведенцевой Т.С. предоставил.
Переведенцева Т.С. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2022 года образовалась кредитная задолженность в сумме *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в означенном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонено судом.
Дополнительно, судом распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности тщательно проверены судебной коллегией, однако, признаны по существу несостоятельными.
Из дела видно, что в рамках означенного эмиссионного контракта какой-либо самостоятельный график осуществления отдельных повременных платежей по кредиту по условиям договора не устанавливался.
На заемщика возлагалась обязанность ежемесячно вносить обязательный платеж, а также погашать, в случае их образования, просроченные суммы основной задолженности, процентов, неустойки.
Согласно выписке по счету кредитной карты Переведенцевой Т.С. (л.д. 61) заемщиком 14 сентября 2020 года произведены платежи в счет погашения просроченного основного долга на сумму *** рублей, процентов по кредиту в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей, в связи с чем имевшаяся кредитная задолженность по ранее начисленным суммам платежей в счет основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на 14 сентября 2020 года была полностью погашена (составила *** рублей), а какие-либо непогашенные платежи по эмиссионному контракту по состоянию на данную дату отсутствовали (л.д. 20-22).
Новая просрочка по эмиссионному контракту, вопрос о взыскании которой поставлен в рамках настоящего спора, начала образовываться по основному долгу - с 07 октября 2020 года, по процентам по кредиту - с 07 октября 2020 года, по неустойке - с 08 октября 2020 года (л.д. 20-22), когда банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права со стороны заемщика.
В суд с настоящим иском банк обратился по почте 02 марта 2022 года.
Тем самым, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) кредитором в рамках настоящего иска по правилам ст. 200 ГК РФ соблюден.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переведенцевой Т*С* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
