Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N 33-5220/2022

Санкт-Петербург 02 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в иске ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", ГУП "Леноблводоканал" о взыскании ущерба, причиненного некачественным лечением, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года возвращена заявителю, без рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

24 января 2022 года истец ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора гражданского дела N 2-2/2020 по иску ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", ГУП "Леноблводоканал" о взыскании ущерба, причиненного некачественным лечением, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В указанном заявлении истец просит суд оплатить Приозерским городским судом Ленинградской области за счет средств федерального бюджета, лживые доказательства СМЭ г. Санкт-Петербурга, приведшие к неправильным результатам суда, передать в органы Прокуратуры вышеуказанные факты для возбуждения уголовных дел против травматологов г. Приозерск указанных выше, против членов СМЭ проводивших его экспертизу, так как с 2019 года истец не имеет возможности найти работу из-за ограничений.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 31 января 2022 года отменить, направить гражданское дело N 2-2/2020 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении истца отсутствуют требования об отмене ранее принятых судебных актов и пересмотре гражданского дела N 2-2/2020, что исключает направление данного заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 391.3 ГПК РФ надзорные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Вместе с тем, как следует из заявления, истцом ФИО1 просительная часть сформулирована некорректно, поскольку не содержит четко сформулированных требований. Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость сформулировать заявленные требования, указав конкретные реквизиты оспариваемых постановлений, актов и решений, поскольку судья не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО1 был нарушен порядок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка