Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-5220/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-5220/2022
Судья: <ФИО>6 Дело
(2-1401/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.,
судей <ФИО>13, <ФИО>12,
по докладу судьи <ФИО>13,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: <ФИО>7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
В пользу <ФИО>2 с <ФИО>3 взысканы денежные средства в размер 4 460 000 рублей сумма основного долга, 16 319 934 рублей проценты по договору займа от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2, 60 000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, всего 20 839 934 руб.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8, представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что с <ФИО>1 заключен договор займа денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда.
Из дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 с одной стороны и <ФИО>10 с другой стороны, заключен договор займа.
По условиям договора, <ФИО>2 передал <ФИО>3 4 460 000 рублей наличными денежными средствами на срок до <Дата ...>.
В свою очередь, <ФИО>3 обязался возвратить данную сумму денежных средств в установленный срок.
Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от <Дата ...>, подписанной ответчиком, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Договор займа вступил в силу с момента передачи ответчику денежной суммы в размере 4 460 000 рублей и действует до полного исполнения обязательств по возврату данной суммы истцу.
В силу п.1 ст.307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство по возврату суммы займа <ФИО>10 исполнено не было.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.11 договора займа от <Дата ...> установлено, что в случае не возврата, указанной суммы займа в срок, подлежат начислению ежемесячные проценты, определенные сторонами в размере 10% в месяц от суммы займа.
По договору от <Дата ...> <ФИО>3 должен вернуть денежные средства в размере 4 460 000 рублей в срок до <Дата ...>, в связи с не возвратом, согласно ГК РФ расчет процентов, неустойки (пени) по договору следует производить с первого дня просрочки платежа, последним днем срока для оплаты определено было <Дата ...>, следовательно, первым днем просрочки является <Дата ...>.
Соответственно, судом верно указано, что расчет следует производить с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть истец вправе требовать уплаты процентов с <ФИО>3 в размере 16 319 934 рубля.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который признан верным судом.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1);
недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2);
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3);
нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права (п.4).
Принимая решения о неосновательности исковых требований к <ФИО>1, суд в обоснование решения сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа денежных средств между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключался.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Так, одним из главных доказательств по делу является кассовый ордер от <Дата ...> на сумму 3 991 541 рубль, где указано, что денежные средства перечислены <ФИО>2 по поручению <ФИО>1 на исполнение обязательств по кредитному договору , то есть истцом совершены действия по передаче денежных средств за <ФИО>1.
Данные обстоятельства обусловлены тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор займа.
По условиям договора, <ФИО>2 передал <ФИО>3 в займ денежные средства в размере 4 460 000 рублей в срок до <Дата ...>.
<Дата ...> истец передал наличными деньгами ответчику <ФИО>3 в руки денежную сумму в размере 4 460 000 рублей.
Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от <Дата ...>.
Впоследствии <Дата ...> между Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" в лице начальника дополнительного офиса ОАО "ЮГ-Инствестбанк" в городе Туапсе <ФИО>4, с одной стороны и <ФИО>1 с другой стороны заключен договор об ипотеке /Ш, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заложила недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом 1 а.
Решением Ленинском районного суда <Адрес...> от <Дата ...> обращено взыскание на заложенное имущество.
Являясь матерью <ФИО>3, <ФИО>1 обратилась к истцу с просьбой о предоставлении денежные средства в займ.
<ФИО>2 предоставил <ФИО>1 в займ денежные средства в размере 3 991 541 рубль.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером от <Дата ...>, где указано, что данные денежные средства перечислены <ФИО>2 по поручению <ФИО>1 на исполнение обязательств по кредитному договору .
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлен документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа между <ФИО>2, и <ФИО>1 подтверждается иным документом согласно ст.808 ГК РФ, которым и является кассовый ордер от <Дата ...>, что не принял во внимание суд первой инстанции.
При изложенном, обжалуемое решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, с вынесением нового решения - об удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 удовлетворить.
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных сумм в размере 3 991 541 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок один) рубль основной суммы займа и 793 436 (семьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Рыбина А.В.
Судьи: <ФИО>13
<ФИО>12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
