Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Г.Ю. к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ермолова Г.Ю. на решение Ленинского районного суда город Саратова от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснениям представителя истца Ермолова Г.Ю. - Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Алаевой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ермолов Г.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-лада") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года истцом в ООО "Альянс-Лада" приобретен автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб. с учетом 10 % скидки по акции "первый автомобиль" из которых 664 010 руб. оплачены наличными в кассу ООО "Альянс - Лада", 100 000 руб. перечислены кредитной организацией АО "ЮниКредит Банк" за счет заемных денежных средств, а оставшаяся часть компенсирована за счет государственной программы.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения. Указанные неисправности доведены до продавца при прохождении ТО-1 и отражены в заявке и заказ-наряде от 02 ноября 2018 года, в связи с чем дилером выполнены гарантийные работы: замена к-т сцепления, втулок стабилизатора, подушки ДВС.

Спустя непродолжительное время, при пробеге в 24717 км из-за повышенного расхода масла, на основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года ООО "Альянс-Лада" произведена гарантийная замена ДВС в сборе.

Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа

2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом вновь заявлен недостаток - стук в ходовой, в связи с чем ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске, в связи с чем 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается заказ-нарядом от 28 января 2020 года. Дилером принято решение об устранении недостатков на гарантийной основе, однако в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта автомобиль на ремонт не приняли, пообещав известить о дате ремонта позднее. О поступлении запасных частей истцу сообщили 21 марта 2020 года, то есть по прошествии более 50 дней с даты обращения за ремонтом.

27 марта 2020 года истец отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал от производителя возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку, по мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта автомобиля, а также имеет место повторность в проявлении недостатков, а именно: стук в ходовой и повышенный расход масла в двигателе ДВС, учитывая, что требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено, Ермолов Г.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Автоваз" стоимость товара в размере 848 900 руб., разницу от цены товара на день его приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд в размере 170 000 руб., убытки в виде погашенных процентов в размере 9 165 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 17 апреля 2020 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ООО "Альянс-Лада" неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 28 января

2020 года по 07 апреля 2020 года в размере 688 030 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолова Г.Ю. отказано. С Ермолова Г.Ю. в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 627 руб.

Не согласившись с решением суда, Ермолов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка телефонным переговорам истца и ООО "Альянс-Лада", которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ООО "Альянс-Лада" 45-тидневного срока устранения недостатков. Считает, что поскольку на заказ-наряде от 28 января 2020 года имелся штамп "Гарантия", то срок устранения недостатка следует исчислять с указанной даты. Отсутствие запасных частей для ремонта автомобиля не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонтных работ. Указывает, что требование о передаче автомобиля на ремонт от ООО "Альянс-Лада" ему не поступало. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в автомобиле повторяющегося недостатка в виде повышенного расхода масла, который ранее устранялся путем замены двигателя. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях ответчики АО "Автоваз" и ООО "Альянс-Лада" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. взыскана стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN N в размере 848 900 руб., разница в стоимости товара в размере 170 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 9 165 руб. 27 коп., неустойка в размере 13 245 руб.

70 коп., штраф в размере 250 000 руб. С ООО "Альянс-Лада" в пользу Ермолова Г.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере

14 264 руб. 60 коп., штраф в размере 7 132 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолова Г.Ю. отказано. На Ермолова Г.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль LADA VESTA, VIN N в полной комплектации за счет АО "Автоваз". С АО "Автоваз" в пользу

ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С АО "Автоваз" в доход муниципального района "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13 660 руб. С ООО "Альянс-Лада" в доход муниципального района "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 570 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение от 20 января 2021 года отменено в части разрешения требований Ермолова Г.Ю. к АО "Автоваз" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между истцом и ООО "Альянс-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения.

02 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Альян-Лада" по вопросу прохождения ТО-1, а также наличия недостатков - "вибрация двигателя, стук в ходовой, дергается в начале движения на холодную".

На основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года ООО "Альянс-Лада" произведена гарантийная замена ДВС в сборе.

Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа

2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом вновь заявлен недостаток - стук в ходовой, в связи с чем ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске, в связи с чем 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с просьбой устранить выявленные недостатки.

Как следует из заказ-наряда N 0000049558 от 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с недостатками - течь масла МКПП, осмотр выхлопной системы, проверка работы концевиков - при открытии дверей не загорается свет в салоне, осмотр х/ч - стук спереди в подвеске.

В связи с неустранением недостатков в 45-дневный срок, 27 марта 2020 года истцом в адрес АО "Автоваз" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 07 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года истцу поступило требование о предоставлении транспортного средства в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества

22 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года автомобиль был сдан истцом в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества, однако его требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Заявленный истцом в качестве повторяемого и неустраненного недостаток в виде стука в ходовой своего подтверждения в ходе экспертного заключения

N 09/06/2020-АТ от 07 июля 2020 года, проведенного ООО "Стандарт Эксперт", не нашел, на момент проведения судебной экспертизы такой недостаток в автомобиле отсутствовал.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" в автомобиле LADA VESTA имеется, в том числе, недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе, который вызван его попаданием в камеру сгорания. Данный дефект является следствием нарушения технологии при производстве сборки двигателя (отсутствие уплотнительной пружины сальника впускного клапана, нарушения параметров сборки деталей цилиндропоршневой группы), т.е. является производственным дефектом.

В автомобиле LADA VESTA имеются следующие недостатки: работа автоматической трансмиссии не соответствует описанию, указанному в руководстве по эксплуатации; имеется повышенный расход масла в двигателе; имеется течь масла в соединении картера сцепления и картера КПП; разрушение обода покрытия рулевого колеса, образование трещин на материале кожаной вставки подушки сидения переднего левого; нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя; имеются следы имевшегося ранее нарушения герметичности выпускной системы.

Причиной течи масла из КПП является дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП и является производственным дефектом.

Нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя является дефектом его установки. Дефект является производственным, глушитель установленный на автомобиле ранее и имевший нарушение в зоне установки гофры не исследовался экспертом, по причине его отсутствия.

Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 315 583 руб. и 14,36 нормо часов работ.

В автомобиле LADA VESTA имеются следы постороннего вмешательства в виде вскрытия и нарушения опломбировки, запуск автомобиля и вмешательство в выпускную систему, а именно заменен глушитель на глушитель бывший в употреблении в период когда автомобиль не эксплуатировался после 22 апреля

2020 года.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчиков стоимость товара, разницу в стоимости товара, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В решение суда в части стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов по проведению судебной экспертизы проверке судебной коллегий не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая законность требований истца о взыскании стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с АО "Автоваз" неустойки и штрафа с учетом применения моратория на взыскание штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО "Автоваз" согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 1187 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.