Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-507/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года Номер изъят

по апелляционной жалобе Резника Н.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N Номер изъят, указав в обоснование, что 24 июля 2017 года Резник Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

31.07.2017 САО "ВСК" уведомило Резника Н.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Интер Делюкс", что подтверждается реестром отправки почтовых уведомлений от 31.07.2017 Номер изъят.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.08.2018 по гражданскому делу Номер изъят с САО "ВСК" в пользу Резника Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 131000 руб., неустойка за период с 02.08.2017 по 16.11.2017 в размере 131000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 65500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

24.12.2018 САО "ВСК" исполнено решение суда от 06.08.2018, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения в размере 131000 руб., неустойки, что подтверждается инкассовым поручением Номер изъят.

23.06.2020 в адрес САО "ВСК" от Резника Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269000 руб.

21.07.2020 САО "ВСК" письмом Номер изъят уведомило Резника Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N Номер изъят требования Резника Н.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки удовлетворены.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2020 года N Номер изъят, при отсутствии оснований для отмены решения изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы за подачу иска государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги Резника Н.А., снижен размер неустойки до 20000 рублей. В удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года Номер изъят, взыскании государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Резник Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Резник Н.А. указывает, что согласно действующему законодательству финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, решение его является законным и обоснованным и не подлежало отмене или изменению. Судом не указано, в чем выявилась несоразмерность взысканной неустойки. Решение суда от 06.08.2017 о взыскании в его пользу страховой выплаты были исполнено 24.12.2018, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2017 по 24.12.2018 в размере 269 000 руб. (в размере страховой суммы). Полагает, что размер неустойки был занижен судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Резника Н.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Резника Н.А. застрахована в САО "ВСК".

24.07.2017 г. Резник Н.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.07.2017 г. САО "ВСК" уведомило Резника Н.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Интер Делюкс".

Резник Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к САО "ВСК".

06.08.2018 г. решением Куйбышевского районного суд г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят с САО "ВСК" в пользу Резника Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 131000 руб., неустойка за период с 02.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 131000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 65500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

24.12.2018 г. решение суда САО "ВСК" исполнено в полном объеме.

23.06.2020 г. Резник Н.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 269000 руб.

21.07.2020 г. САО "ВСК" направил в адрес Резника Н.А. письмо с уведомлением об отсутствии правовых основной для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 г. Номер изъят требование Резника Н.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Резника Н.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 269000 руб.

При оспаривании решения финансового уполномоченного, представителем САО "ВСК" заявлено о снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей. Указав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда, в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей согласиться не может, в связи с чем полагает засуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Так, в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено материалами дела, решением Куйбушевского районного суда г.Иркутска от 06.08.2018 по гражданскому делу Номер изъят с САО "ВСК" в пользу Резник Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 131000 рублей, неустойка за период со 02.08.2017 по 16.11.2017 в размере 131000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 65500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 24.12.2018, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения в размере 131000 рублей.

С учетом применения сроков исковой давности, при обращении к Финансовому уполномоченному, неустойка, подлежала взысканию за период с 17.11.2017 по 24.12.2018 ( день исполнения решения).

При этом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.11.2017 по 24.12.2018 составил 527930 рублей (131000 х1% х403).

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2020 года неустойка взыскана в размере 269000 рублей (400000-131000 ( выплаченная неустойка) Решение финансового уполномоченного потребителем Резник Н.А. не обжаловано.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, в связи с чем САО "ВСК" подано исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оценивая приведенные заявителем доводы, конвретные обстоятельства дела, учитывая что Резник Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - 24.07.2017, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; с учетом суммы взысканного страхового возмещения решением Куйбышевским районный судом г.Иркутска от 06.08.2018 в размере 131000 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения с 17.11.2017 по 24.12.2018 ( более 1 года), учитывая выплаченную по решению суда сумму неустойки в размере 131000 рублей (за период со 02.08.2017 по 16.11.2017), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Резника Н.А. злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года подлежащим изменению в части взыскания неустойки. С принятием в измененной части нового решения об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги Резник Н.А. и взыскании с САО "ВСК" в пользу Резника Н.А. неустойки в размере 100000 рублей.