Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кухлова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Кухлова В. В. 106 141 руб. 20 коп. ущерба, 6 952 руб. 00 коп. судебных расходов, 2 262 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к АО "Омскэлектро", Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска - отказать.
Взыскать с Кухлова В. В. в доход местного бюджета 27 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Кухлова В. В. в пользу АО "Омскэлектро" 18 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу АО "Омскэлектро" 11 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
Установила:
Кухлов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, АО "Омскэлектро", департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в городе Омске. Администрацией города Омска обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома <...> исполнена путем предоставления из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение связанных с проведением ремонта затрат. По результатам проводимого отбора получателем субсидии определено АО "Омскэлектро", с которым департамент городского хозяйства Администрации города Омска заключил соответствующее соглашение и на расчетный счет которого были переведены денежные средства. В свою очередь, АО "Омскэлектро" приняло на себя функции по организации проведения указанных работ и заключило с ООО ПК "ПромБетон" договор подряда, предметом которого в частности было проведение ремонтных работ по замене кровли <...> в г. Омске. В середине марта 2020 года в рамках проведения капитального ремонта ООО ПК "ПромБетон" демонтировало кровельное покрытие <...>, после чего дальнейшие работы были приостановлены. В ночь с 20.03.2020 на 21.03.2020 произошло первое затопление квартиры истца. В связи с отсутствием длительный период времени кровли и непринятием ответственными лицами надлежащих мер по предотвращению попадания осадков на открытые участки дома затопления квартиры Кухлова В.В. неоднократно повторялись (29.04.2020, 12.06.-13.06.2020, 26.06.-28.06.2020), в результате чего имущество истца было повреждено и требовало соответствующего ремонта. Кроме того, истец был вынужден расторгнуть договор аренды квартиры в связи с невозможностью дальнейшего проживания в ней арендатора, тем самым лишился предполагаемого ежемесячного дохода в виде арендных платежей. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии по факту причинения вреда вследствие ненадлежащей организации подрядных работ, однако в досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба истцу. С целью определения размера причиненного ущерба Кухлов В.В. обратился в ООО "Архитектура и акустика", 04.03.2021 специалистом составлено заключение, согласно которому общая стоимость устранения недостатков, связанных с устранением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей, мебели и иного имущества, расположенного на момент затопления в помещениях квартиры <...>, с учетом округления составляет 162 700 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков 162 700 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 000 рублей - упущенная выгода, 18 537 руб. 80 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина Л.А.
По ходатайству истца ЗАО "УК "Левобережье" и РФКР многоквартирных домов в Омской области исключены из ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Кухлов В.В. и его представитель по устному ходатайству Кухлова А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили вынести решение с учетом выводов досудебной экспертизы.
Представители ответчиков Администрации г. Омска, АО "Омскэлектро" и департамента городского хозяйства Администрации г Омска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица РФКР многоквартирных домов в Омской области указал, что фонд является ненадлежащим ответчиком, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что управляющей компанией капитальный ремонт многоквартирных домов не осуществляется.
Третьи лица ООО ПК "Промбетон", Мишина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Рыжков Н.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2013 по делу N 2-1457/2013, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта, не подлежит исполнению с момента заключения сторонами мирового соглашения. Отмечает, что возложенная на Администрацию города Омска мировым соглашением обязанность была исполнена в полном объеме в соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ путем предоставления АО "Омскэлектро" субсидии на возмещение затрат по проведению ремонта многоквартирного дома. Приводит доводы о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате демонтажа подрядной организацией конструктивных элементов кровли, в связи с чем причинителями вреда истцу являются АО "Омскэлектро" и ООО ПК "ПромБетон".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Омскэлектро" Демченко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кухлов В.В. полагает, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта крыши, является Администрация города Омска, поэтому суд при разрешении спора верно определилнадлежащего ответчика. Вместе с тем истец приводит доводы о его несогласии с вынесенным судом решением в части определения суммы подлежащего возмещению ущерба, а также в части отказа во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Полагает, что его исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ подлежали удовлетворению в полном размере. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды и морального вреда. Просит изменить постановленное по делу решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.
Из возражений Кухлова В.В. на апелляционную жалобу Администрации города Омска усматривается его несогласие с постановленным по делу решением. Кроме того, к поданным возражениям на апелляционную жалобу ответчика Кухловым В.В. приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу возражений.
В судебном заседании апелляционной коллегии Кухлов В.В. и его представитель Кухлова пояснили, что указанные возражения были поданы ими с целью изменения решения суда и их следует рассматривать в качестве апелляционной жалобы на решение, поддержал изложенные в возражениях доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции (абз. 2 п. 36).
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3 п. 36).
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36).
Принимая во внимание, что возражения истца Кухлова В.В. на апелляционную жалобу ответчика содержат основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также просьбу об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по сути поданные возражения являются апелляционной жалобой истца, которая поступила в суд после принятия к производству апелляционной жалобы Администрации г. Омска.
В связи с тем, что жалоба Кухлова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2021 подана им за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта, судебная коллегия находит невозможным ее рассмотрение и считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
гражданское дело по иску Кухлова В. В. к Администрации города Омска, АО "Омскэлектро", Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кухлова В. В..
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021 г.
Председательствующий: Беккер Т.А. N 33-5220/2021
2-2342/2021
55RS0001-01-2021-003346-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о снятии дела с апелляционного рассмотрения
(резолютивная часть)
г. Омск 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кухлова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Кухлова В. В. 106 141 руб. 20 коп. ущерба, 6 952 руб. 00 коп. судебных расходов, 2 262 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к АО "Омскэлектро", Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска - отказать.
Взыскать с Кухлова В. В. в доход местного бюджета 27 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Кухлова В. В. в пользу АО "Омскэлектро" 18 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу АО "Омскэлектро" 11 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта".
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
гражданское дело по иску Кухлова В. В. к Администрации города Омска, АО "Омскэлектро", Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кухлова В. В..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
