Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5220/2021

19 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5,

ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 0,0845 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 154 371 руб. 45 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 66 303 руб. 55 коп., проценты в размере 67 754 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 20 313 руб. 47 коп. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 43 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 145 057 руб. 98 коп. из которой: сумма основного долга - 66 303 руб. 55 коп., проценты в размере 67 754 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере - 11 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287, 43 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения суда полностью или изменении и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., сроком до дата, процентная ставка составляет 0,0845 % в день.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность ответчика переда банком за период с дата по дата составила 154 371 руб. 45 коп. из которой сумма просроченного основного долга - 66 303 руб. 55 коп., проценты в размере 67 754 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 20 313 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018г. истец направил ответчику ФИО1 письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 15.05.2014г. в размере суммы основного долга - 66 303,51 руб.; с подробным указанием банковских реквизитов (л.д. 22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Выданный мировым судьей судебный приказ от 24.12.2018г. на основании заявления ответчика ФИО1 был отменен 03.09.2019г. (л.д. 32).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 145 057 руб. 98 коп., из которой сумма основного долга - 66 303 руб. 55 коп., проценты в размере 67 754 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере - 11 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287, 43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследованы квитанции по оплате кредита, несостоятельна.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчика, все внесенные ответчиком платежи банком учтены при подаче иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что у банка была отозвана лицензия, при этом заемщик не был проинформирован о том, каким образом исполнять кредитные обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Следовательно, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона истец не направил копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, опровергаются материалами дела, из которых следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приложил к исковому заявлению реестр почтовых отправлений от 26.03.2018г., подтверждающий отправку истцом ответчику по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на предоставление кредитной карты, копии искового заявления и приложенных к нему документов, полученные ответчиком 11.04.2018г. (л.д. 25). Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Доводы ответчика о не исследовании судом вопроса истечения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2020г., ФИО1 принимала участие в рассмотрении спора, однако свои возражения относительно пропуска срока исковой давности не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, не приносила.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата в адрес ФИО1 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование N... об оплате задолженности (л.д. 22, 23-31).

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка