Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5220/2021
г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Н.Н. к Нефедовой Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании произвести возврат квартиры,
по апелляционной жалобе Тюриной Н.Н. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года,
по докладу судьи Леваневской Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Тюрина Н.Н. обратилась в суд с иском к Нефедовой Е.Т. и, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенный 13 мая 2020 года между [Л.А.Н.] и Нефедовой Е.Т., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ, прекратить за Нефедовой Е.Т. право собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложить на Нефедову Е.Т. обязанность произвести возврат указанной квартиры Тюриной Н. Н.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тюриной Н.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тюрина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу Нефедова Е.Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что [Л.А.Н.] на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес].
С 2015 года в указанной квартире с [Л.А.Н.] постоянно проживала Нефедова Е.Т. Брак между [Л.А.Н.] и Нефедовой Е.Т. не был зарегистрирован.
13 мая 2020 года [Л.А.Н.] продал принадлежащую ему квартиру Нефедовой Е.Т. Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2020 года квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью , и доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома передана в собственность Нефедовой Е.Т. Стоимость недвижимости оценена сторонами договора по своему усмотрению в 50000 рублей. Расчет производился в день подписания договора, путем передачи покупателю денежных средств. [Л.А.Н.] обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 3 месяцев после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но не позднее 15 августа 2020 года .
В этот же день между [Л.А.Н.] и Нефедовой Е.Т. подписан акт приема-передачи спорной квартиры .
29 мая 2020 года право собственности Нефедовой Е.Т. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (номер регистрации52:-36:0006002:2579-52/118/2020-2).
[дата] [Л.А.Н.] умер.
Наследником по закону второй очереди к имуществу [Л.А.Н.] является его сестра Тюрина Н.Н., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства .
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи жилого помещения от 13 мая 2020 года недействительным отсутствуют.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что [Л.А.Н.] в силу имеющего у него заболевание был поставлен ответчиком в крайне невыгодные условия и вынужденно заключил договор купли-продажи, который является притворной сделкой.
Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.
Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения объектов недвижимости осуществлял фактическое пользование ими, прекращение у продавца права собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрели у договора купли-продажи спорной квартиры признаков притворной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена [Л.А.Н.] на крайне невыгодных для него условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в момент совершения сделки волеизъявление на отчуждение квартиры у него отсутствовало.
Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой N 358 от 13 января 2021 года, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", установлено, что на юридически значимый период - период составления договора купли-продажи квартиры 13 мая 2020 года [Л.А.Н.] выявлял признаки [диагноз] и по своему психическому состоянию на период сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими .
Из объяснений сторон и показаний свидетелей, следует, что с 2015 года Нефедова Е.Т. постоянно проживала с [Л.А.Н.] в спорной квартире, после диагностирования у [Л.А.Н.] [диагноз] заболевания Нефедова Е.Т. осуществляла за ним постоянный уход. Тюрина Н.Н. периодически навещала [Л.А.Н.] в спорной квартире.
Судом установлено, что решение о продаже спорной квартиры [Л.А.Н.] принимал, путем предварительного совместного обсуждения с Нефедовой Е.Т. и консультации с юристом. Сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что квартира будет отчуждена [Л.А.Н.] в пользу Нефедовой Е.Т. по договору купли-продажи. Сторонами договора также была определена стоимость квартиры - 50000 рублей. [Л.А.Н.] каких-либо возражений относительно указанного порядка отчуждения недвижимого имущества не высказывал. Напротив лично принимал участие при заключении договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Следовательно, [Л.А.Н.] желал заключить договор купли-продажи на указанных в нем условиях.
Относимые и допустимые доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для [Л.А.Н.] условиях, либо была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что [Л.А.Н.] не имел возможности отказаться от заключения договора.
То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи определилистоимость продаваемой квартиры по цене, которая ниже рыночной, а также предусмотрели условие, по которому [Л.А.Н.] обязан в срок не позднее 15 августа 2020 года сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку [Л.А.Н.] добровольно принял решение о продаже квартиры за указанную цену, и на указанных условиях. При заключении оспариваемого договора Нефедовой Е.Т. не ставилось перед [Л.А.Н.], имеющим тяжелое онкологическое заболевание, с которым она длительный период времени проживала одной семьей, требование о выезде из квартиры.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2020 года был заключен с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи [Л.А.Н.] не передавались, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат п. 6 оспариваемого договора, из которого следует, что расчет произведен в день подписания договора.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан на правильном применении норм права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
