Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-331/2021 по исковому заявлению Ненашевой Марины Викторовны, Шибаевой Ирины Николаевны, Федина Анатолия Алексеевича, Кудрявина Виктора Сергеевича, Камакина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ и договора N *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по апелляционной жалобе Ненашевой Марины Викторовны, Шибаевой Ирины Николаевны, Федина Анатолия Алексеевича, Кудрявина Виктора Сергеевича, Камакина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ненашева М.В., Шибаева И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ и договора N *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что нарушен порядок проведения собрания. Общее собрание путем совместного присутствия не проводилось, в связи с чем выбор очно-заочной формы оспариваемого собрания не основан на законе и нарушает положения ст. 47 ЖК РФ. В адрес истцов сообщение о проведении собрания в предусмотренной ст. 45 ЖК РФ форме не направлялось. Решения собрания по п.п. 7.1, 7.2, 7.3 приняты по вопросам не в той редакции, которая содержится в повестке дня собрания, что является нарушением ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ и влечет ничтожность принятых на общем собрании решений в указанной части. Ненашева М.В. оспаривает решение собрания полностью. Шибаева И.Н. оспаривает решение собрания по п.п. 7.1, 7.2, 7.3 и договор управления в указанной части. По причине недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ***, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ оснований для заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем договор управления многоквартирным домом недействителен.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к данному иску присоединились Кудрявин В.С., Камакин А.В., Федин А.А.

В судебном заседании истцы Камакин А.В., действующий также как представитель истцов Кудрявина В.С., Ненашевой М.В., Кудрявин В.С. требования поддержали.

Представитель истца Шибаевой И.Н. Шибаев А.Е. требования поддержал.

Представители ответчика Федотов А.В., Саукова Т.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровский И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2021 г. постановлено:

"исковые требования Шибаевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ, и договора N *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по 7 вопросу (7.1, 7.2, 7.3) повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" в пользу Шибаевой Ирины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований Шибаевой Ирины Николаевны в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований Ненашевой Марины Викторовны, Федина Анатолия Алексеевича, Кудрявина Виктора Сергеевича, Камакина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ и договора N *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> - отказать".

С данным решением не согласилась Ненашева М.В., Шибаева И.Н., Федин А.А., Кудрявин В.С., Камакин А.В. и просят его отменить.

Указывают, что при принятии общим собранием собственников помещений в доме оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, что подтверждается недостоверностью представленного реестра, голосованием лиц, не имевшим право участвовать в собрании, и отсутствием подсчета голосов на общем собрании.

В предоставленном в дело реестре собственников отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их право собственности, сведения о форме собственности в отношении каждого помещения, сведения о площади каждого помещения и о размере доли в праве собственности каждого собственника. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставил сведений, позволяющих опередить дату принятия собственниками своих помещений по актам приема-передачи от застройщика. Обязанность по ведению реестра собственников лежит на ответчике и недостоверность изложенной в нем информации обусловлена ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Податели жалобы ссылаются на то, что бюллетени голосования по квартирам N *** общей площадью 391,8 кв.м поданы от лица ООО "Контакт-Девелопмент", хотя из приложения N *** к протоколу общего собрания следует, что у данных квартир есть собственники. Таким образом, учет голосов ООО "Контакт-Девелопмент" за 391,8 кв.м является незаконным.

Как следует из реестра собственников, собственником кв. *** указано ООО "Контакт-Девелопмент", хотя за данную квартиру бюллетень заполнен Никитиной А.А.; собственником кв. *** указано также ООО "Контакт-Девелопмент", а бюллетень подан ФИО.

Бюллетень, заполненный от имени собственника кв. ***, содержит указание на площадь 63,68 кв.м, тогда как согласно реестру собственников площадь этой квартиры - 83,4 кв.м. Бюллетень собственника кв. *** ФИО. заполнен исходя из права на всю квартиру площадью 84,4 кв.м, хотя по сведениям реестра собственников данная квартира принадлежит двум собственникам. Бюллетень собственника кв. *** ФИО. заполнен исходя из права на всю квартиру площадью 41,3 кв.м, в то время как по сведениям реестра собственников эта квартира имеет двух собственников, включая ФИО. Бюллетени от лица собственника кв. *** и нежилого помещения N *** (суммарная площадь 101,1 кв.м) ФИО. и собственника квартиры кв. 80 и нежилого помещения N *** (суммарная площадь 84,8 кв.м) ФИО. поданы дважды исходя из совокупной площади обоих помещений, и, соответственно, дважды учтены при подсчете кворума. Бюллетень от лица собственника кв. *** (48,8 кв.м) не подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не смогла пояснить каким образом осуществлялся подсчет голосов.

Податели жалобы не соглашаются с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления, заключенного по итогам общего собрания с ответчиком, поскольку дополнительные работы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме утверждены на иных условиях, нежели указаны в решении суда. Полагают, что истцами заявлено самостоятельное требование о признании договора управления недействительным, рассмотрение которого не может быть связано с пропуском срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания.

Также суд необоснованно уклонился от оценки доводов истцов Федина А.А. и Кудрявина В.С., поскольку данные истцы пропустили срок для обжалования решения общего собрания. Голосование Шибаевой И.В. и Ненашевой М.В. "за" по вопросам повестки дня также не освобождали суд от проверки заявленных доводов о ничтожности решения общего собрания. Кроме того, не учтено, что Шибаева И.В. решение общего собрания оспаривала в полном объеме.

Судом первой инстанции нарушено право Камакина А.В. на обжалование спорного решения общего собрания, поскольку данным решением напрямую затрагиваются его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав истца Камакина А.В., также представляющего интересы Ненашевой М.В. и Кудрявина В.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЖЭУ N 1" Федотова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в очно-заочной форме выступило ООО "ЖЭУ N 1". При этом очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в районе первого подъезда вышеуказанного дома, а заочная часть - в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час 00 мин.

Принятые собственниками помещений в доме решения зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

Согласно данному протоколу площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 525,4 кв.м (6 102,7 кв.м жилые помещения, 422,7 кв.м нежилые помещения).

В собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими 3 375,5 кв.м, что составляет 51,73 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая недействительными решения, принятые по 7 вопросу (7.1, 7.2, 7.3) повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные на голосование собственников помещений в доме вопросы 7.1, 7.2, 7.3 при проведении общего собрания не были доведены до сведения всех собственников помещений в доме, не были включены в повестку дня общего собрания, изложенную в уведомлении о предстоящем собрании, в собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома, что влечет за собой ничтожность таких решений.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ненашевой М.В., Шибаевой И.Н., Федина А.А. и Кудрявина В.С. к ООО "ЖЭУ N 1" в остальной части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ).

При разрешении спора в суде первой инстанции истцы ссылались на отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума, обосновывая это неверным подсчетом голосов, включением в подсчет голосов тех, кто собственниками помещений в доме и лицами, имеющими право участвовать в голосовании на общем собрании собственников, не являлся, двойным учетом голосов по дважды поданным от имени одного собственника бюллетеням.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия на общем собрании собственников помещений в доме необходимого для принятия решений кворума возложено на инициатора собрания, который обязан обосновать принятие им голосов собственников помещений в доме и правильность их подсчета.

Как видно из материалов дела при определении кворума ответчик учел голоса собственников квартир N <адрес>.

Бюллетени от имени собственников указанных квартир заполнены ООО "Контакт-Девелопмент" (приложение N 1 к делу 2-4427/2020 (2-331/2021)). Вместе с тем, из реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тесту - реестр собственников), являющегося приложением N *** к протоколу N *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры N *** общей площадью 84,3 кв.м является ФИО а квартиры N *** общей площадью 83,4 кв.м - ФИО

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Контакт-Девелопмент" правомочий участвовать в голосовании на общем собрании от имени собственников вышеуказанных квартир, доверенности к бюллетеням не приложены и в тексте бюллетеней отсутствуют ссылки на них, голоса таких собственников не могли быть учтены при подсчете кворума.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии необходимого для принятия на общем собрании решений кворума, в том числе при голосовании от имени собственников квартир N *** застройщика ООО "Контакт-Девелопмент" исходя из доводов истцов. При этом сторона ответчика, подтверждая законность голосования на общем собрании от имени собственников квартир N *** ООО "Контакт-Девелопмент", представила акты приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве (Т. 2, л.д. - 49-57), из которых следует, что на момент завершения проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. квартиры от застройщика участникам долевого строительства переданы не были. В отношении квартир N *** такие документы не представлены. На наличие уважительных причин невозможности их представить суду первой инстанции сторона ответчика не ссылалась, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовала перед судом об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании недостающих документов, в т.ч. у застройщика.

Более того, никем не ставится под сомнение правильность исключения судом первой инстанции из общего количества голосов собственников помещений в доме голоса собственника квартиры N *** ФИО которая заполнила бюллетень исходя из права собственности на всю квартиру площадью 84,4 кв.м, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в связи с чем учету подлежало 56,26 кв.м, а 28,14 кв.м принято к подсчету неправомерно.

Также подлежит исключению голос собственника квартиры N *** общей площадью 48,8 кв.м ФИО., поскольку в бюллетене, заполненном от ее имени, отсутствует подпись. Вывод суда о том, что данный бюллетень заполнен собственником квартиры собственноручно, является голословным, т.к. ничем не подтвержден. ФИО. в качестве свидетеля не допрашивалась, факт заполнения бюллетеня именно ею не установлен, ее волеизъявление, выраженное при голосовании по каждому вопросу повестки дня собрания не проверено, о ее допросе сторона ответчика, на которой лежит обязанность предоставить доказательства законности принятых на общем собрании решений, не ходатайствовала.

То обстоятельство, что собственники, чьи голоса истцы просили исключить при определении кворума, не выразили свое несогласие с принятыми на общем собрании решениями, значения не имеет, поскольку правомочность общего собрания собственников помещений в доме принимать решения по вопросам повестки дня собрания является критерием, определяющим законность принятых решений и не зависящим от волеизъявления отдельных собственников помещений в доме.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие 3 130,86 кв.м (3 375,5 - 84,3 (кв. ***) - 83,4 (кв. ***) - 28,14 (кв. ***) - 48,8 (кв. ***)), что составляет 47,98 %, т.е. необходимый для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки дня кворум отсутствовал. Следовательно, все принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N 1, ничтожны. При определении площадей квартир судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственников, поскольку он является приложением к протоколу общего собрания, именно им руководствовался инициатор собрания при подсечете кворума, документов, подтверждающих правильность указания площадей квартиры в бюллетенях голосования, в деле не имеется.

Поскольку на общем собрании собственники помещений в доме приняли решения о выборе способа управления домом - управляющей компанией (вопрос 3), о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 1" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4), об утверждении текста проекта договора управления многоквартирным домом управляющей организацией (вопрос 5), об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома (вопрос 6) и все эти решения в связи с отсутствием необходимого кворума ничтожны, заключенный на их основании договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2020 г. N 1 является недействительным, что следует из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ.