Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5220/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Коваль Н.В., Ковальчук Р.М., Ковальчук С.П., Ковальчук Ю.В., Ковган А.И., Ковган В.В., Ковзиковой Т.И., Ковтоногову И.Г., Ковтун Н.В., Когодеевой Н.И., Нестеровой Н.М., Нестеровой С.В., Нетеса Г.В., Неустроевой С.Н., Нефедову И.Ю., Нефедову М.В., Нечаеву С.В., Нечаеву Э.С., Нечаевой А.О., Нешину С.И. о взыскании задолженности по договорам займа возвратить.

Суд

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Коваль Н.В., Ковальчук Р.М., Ковальчук С.П., Ковальчук Ю.В., Ковган А.И., Ковган В.В., Ковзиковой Т.И., Ковтоногову И.Г., Ковтун Н.В., Когодеевой Н.И., Нестеровой Н.М., Нестеровой С.В., Нетеса Г.В., Неустроевой С.Н., Нефедову И.Ю., Нефедову М.В., Нечаеву С.В., Нечаеву Э.С., Нечаевой А.О., Нешину С.И. о взыскании задолженности по договорам займа. Заявление подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2021 года указанное заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), имеющие личные подписи сторон в оригинале (либо надлежащим образом заверенные копии), а также от операторов связи детализации направленных на адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также доказательства использования должниками предоставленного им СМС - кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС- сообщений, поступивших от должников).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и возвращении заявления в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что недостатки заявления в полном объеме в установленный срок не устранены, не представлены от операторов связи детализации направленных в адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС-сообщений, поступивших от должников).

Вывод судьи о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделан при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Из представленных материалов следует, что после оставления без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителями были направлены в суд надлежащим образом заверенные копии соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Таким образом, недостатки заявления, свидетельствующие о нарушении заявителями п. 2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были устранены в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылаясь на отсутствие детализации направленных в адрес должников СМС-сообщений от операторов связи, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также доказательств использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС-сообщений, поступивших от должников), судья не учел, что в соответствии со ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Оценка обстоятельств заключения третейского соглашения, его действительности, должны быть произведены судом при разрешении по существу вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 4 ч. 3 ст. 426 ГПК Российской Федерации).

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 года отменить.

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу N МДА-ЦФ-252-2021 возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка