Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5220/2021

07 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-13/2020 по иску акционерного общества "ДОМ РФ" к Пожидаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены по заявлению Пожидаевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я.Е., П.Е.П. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Пожидаевой Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У СТ АНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Пожидаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" были удовлетворены. Кредитный договор N от 02 августа 2012 г., заключенный между Акционерным Банком "РОСТ" и Пожидаевой Н.А. расторгнут, с Пожидаевой Н.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 831 511 рублей 35 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 29 357 рублей 56 копеек, а всего 1 860 868 рублей 91 копейка. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 766 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

17 июля 2020 г. судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>

06 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника.

24 сентября 2020 г. Пожидаева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я.Е., П.Е.П., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 03 августа 2020 г., указывая в качестве оснований для этого несогласие с результатами оценки арестованного имущества и утрату должником дееспособности,

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. производство по заявлению Пожидаевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я.Е., П.Е.П., о приостановлении исполнительного производства прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Пожидаева Н.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г., разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления Пожидаевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я.Е., П.Е.П., о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пожидаевой Н.А. адвокат Мешков А.И. поддержал доводы частной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления по существу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении определения.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. основанием для прекращения производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства послужило направление гражданского дела с кассационной жалобой Пожидаевой Н.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом приостанавливать исполнение судебного акта при подаче кассационной жалобы наделен только суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Однако из заявления Пожидаевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства не следует, что она указывала на необходимость такого приостановления в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого производство было возбуждено. В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель приводила несогласие с результатами оценки арестованного имущества и частичную утрату должником дееспособности, как имеющей расстройство психики.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно посчитал, что разрешение заявления Пожидаевой Н.А. отнесено к компетенции кассационного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое определение, возвратить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления Пожидаевой Н.А. по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020г. о прекращении производства по заявлению Пожидаевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я.Е., П.Е.П. о приостановлении исполнительного производства отменить.

Возвратить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения указанного заявления по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка